Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-3881/2018 М-3881/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца (по встречным требованиям ответчика) ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (по встречным требованиям истца) ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов. Договор займа зарегистрирован в реестре за №. Однако, указывает истец, в установленный договором срок денежные средства ответчиком ей не возвращены, от их возврата тот уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате суммы займа, которая также оставлена без ответа.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречными требованиями к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавала и сделки по предоставлению займа сторонами этого договора не планировалась, никаких гражданско-правовых отношений у них никогда не было, он не является родственником, близким другом семьи ФИО1, в связи с чем у нее не было никаких оснований давать значительные денежные средства в долг, тем более без процентов.

При этом указывает истец, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, подписан был в связи со следующими обстоятельствами, а именно. ФИО1 в результате мены транспортных средств приобрела у него автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, однако, как выяснилось впоследствии, в отношении автомобиля был установлен запрет регистрационных действий по долгам предыдущего владельца. В качестве встречного предоставления ФИО1 им были переданы автомобили БМВ 325 vin № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Нива vin № государственный регистрационный знак. <данные изъяты>. При этом ФИО1 в двух договорах поставила подпись с расшифровкой своего фамилии, имени и отчества: «деньги получил, транспортные средства передал».

Как указывает истец, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно взаимной договоренности был оценен сторонами в <данные изъяты>. Автомобили БМВ 325 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно взаимной договоренности были также оценены сторонами в <данные изъяты>. Однако его автомобиль находился под арестом, а два автомобиля, переданные ФИО1, были проданы. Он, ФИО3, пообещал ФИО1 предпринять действия для снятия ареста с автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако добиться снятия ареста не смог. ФИО1 потребовала оформить имеющиеся у нее финансовые претензии займом, взамен пообещала вернуть ему автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По настоянию ФИО1, указывает истец, которая совместно с ФИО6, зная о том, что он, ФИО3, сотрудник правоохранительных органов, майор полиции, стали высказывать в его адрес угрозы, подали заведомо ложное заявление о, якобы, совершенном им преступлении – мошенничестве. Действуя под давлением он, которому до достижения пенсионного возраста оставался небольшой срок (около 2 лет), опасаясь увольнения из правоохранительных органов по дискредитирующим основаниям, подписал договор займа денежных средств, которые он не получал. Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 передать отказалась.

Впоследствии, указывает истец, им было подано заявление о совершенном преступлении в отношении предыдущего собственника автомобиля, а ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном им, ФИО3, преступлении – мошенничестве, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (в отношении предыдущего собственника автомобиля), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, согласно которому, в ходе проведения проверки был опрошен муж ФИО1 - ФИО6, который пояснил, что в октябре 2014 года он приобрел автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у своего бывшего родственника ФИО3, за <данные изъяты>. В связи с нахождением автомобиля в залоге, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по <адрес> города Сочи между его женой ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на один год. Фактически денежных средств по договору ФИО3 не получал, денежные средства он ему должен за автомобиль. Все это время автомобиль находится в его пользовании и он готов его вернуть ФИО3 сразу же по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом, указывает истец, отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в момент такой передачи (по версии ФИО1 деньги были переданы без оформления каких-либо документов (например расписки в получении денежных средств), при этом она, по мнению истца, не случайно не указывает обстоятельства такой передачи - были ли деньги переданы в помещении нотариальной конторы, на улице, за какое время до составления нотариусом договора займа - за время, исчисляемое минутами, часами или днями. Полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В указанном договоре прямо указано, что денежные средства передавались не при его подписании. При этом нотариус не обеспечивает фиксацию факта передачи денежных средств. Ввиду того, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. При этом, относительно применении к спору срока исковой давности, посчитал об ошибочности толкования представителем ответчика норм закона.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 занял у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты>, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Договор зарегистрирован в реестре за №.

Вместе с тем, письменного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств заемщикам, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, ввиду следующего.

Так, судом установлено, не оспаривалось сторонами, ФИО1 в результате мены транспортных средств приобрела у ФИО3 автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, как выяснилось впоследствии, в отношении автомобиля был установлен запрет регистрационных действий по долгам предыдущего владельца.

В качестве встречного предоставления. ФИО1 были переданы автомобили БМВ 325 vin № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Нива vin № государственный регистрационный знак. <данные изъяты>. При этом ФИО1 в двух договорах поставила подпись с расшифровкой своих фамилии, имени и отчества: «деньги получил, транспортные средства передал».

Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно взаимной договоренности был оценен сторонами в <данные изъяты>.

Автомобили БМВ 325 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно взаимной договоренности были также оценены сторонами в <данные изъяты>.

При этом, автомобиль ФИО3 находился под арестом, а два автомобиля, переданные ФИО1, были проданы. ФИО3, пообещал ФИО1 предпринять действия для снятия ареста с автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, однако добиться снятия ареста не смог. ФИО1 потребовала оформить имеющиеся у нее финансовые претензии займом, взамен пообещала вернуть ФИО3 автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии, ФИО3 подписал договор займа денежных средств, которые он не получал, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 передать ФИО3 отказалась.

При данных обстоятельствах, ФИО3 было подано заявление о совершенном преступлении в отношении предыдущего собственника автомобиля, а ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном ФИО3, преступлении – мошенничестве, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (в отношении предыдущего собственника автомобиля), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, согласно которому, в ходе проведения проверки был опрошен муж ФИО1 - ФИО6, который пояснил, что в октябре 2014 года он приобрел автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у своего бывшего родственника ФИО3, за <данные изъяты>. В связи с нахождением автомобиля в залоге, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по <адрес> города Сочи между его женой ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на один год. Фактически денежных средств по договору ФИО3 не получал, денежные средства он ему должен за автомобиль. Все это время автомобиль находится в его пользовании и он готов его вернуть ФИО3 сразу же по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом учитывается отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в момент такой передачи.

По утверждению ФИО1 деньги были переданы без оформления каких-либо документов (например расписки в получении денежных средств), при этом она не указывает обстоятельства такой передачи - были ли деньги переданы в помещении нотариальной конторы, на улице, за какое время до составления нотариусом договора займа - за время, исчисляемое минутами, часами или днями.

При этом, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В указанном договоре прямо указано, что денежные средства передавались не при его подписании. При этом нотариус не обеспечивает фиксацию факта передачи денежных средств. Ввиду того, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ законодатель закрепил право заемщика на защиту своих прав.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, переданных по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, документ, имеющийся у ФИО1 и представленный в материалы дела, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является фактом, подтверждающим передачу истцом, по первоначальному иску, и получение ответчиком, по первоначальному иску, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку в действительности ФИО1 не передала ФИО3 предмет займа, ни в указанном размере, ни в ином размере.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая представителю ответчика в применении срока исковой давности, о котором им было заявлено в отношении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела, следует, что встречное требование ФИО3 фактически направлено на восстановление нарушенного права, предъявлено в пределах срока, установленного законом оснований применения к данному спору срока исковой давности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года