Апелляционное определение № 33-2875/2026 33-48621/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48621/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля KIA SELTOS 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и нею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данного, что подтверждается страховым полисом XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец был признан потерпевшим (невиновным), автомобилю ФИО был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания свои обязательства не исполнила. В соответствии с экспертным заключением ООО «Академия оценки» <данные изъяты>а от <данные изъяты> размер восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 222 100 руб., размер УТС составил 49 100 руб., общий размер возмещения равен - 271 200 руб., который просит взыскать, а также расходы 2 500 руб. и 6 000 руб. демонтаж/монтаж поврежденных деталей для обнаружения скрытых дефектов при проведении оценки страховщиком и независимым специалистом; 1 158,70 руб. почтовые расходы по направлению телеграмм; 19 190 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок спора.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО доплату страхового возмещения в размере 222 100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 117 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 190 руб., расходы по направлению телеграммы – 1 158,70 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 222 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС, неустойки в размере 1% от присужденной суммы с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 26 763 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль KIA SELTOS 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> в 09 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты> революции <данные изъяты>, произошло ДТП, т.к. ФИО управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству KIA SELTOS г.р.з. <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения с последующем наездом на транспортное средство Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ 0443119156.

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и просила выплатить страховое возмещение, реквизиты представлены.

<данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО направление на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, в последующем <данные изъяты> выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства KIA SELTOS г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, УТС, неустойки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенные расходы.

Из ответа АО "АльфаСтрахование" на претензию следует, что случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО

Также, указано, что дополнительно будет осуществлена выплата УТС.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>/PVU/00021/25 от <данные изъяты>, стоимость УТС KIA SELTOS г.р.з. <данные изъяты> составляет 52 858 руб.

<данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 52 858 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что ФИО обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Академия оценки» <данные изъяты>а от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 123 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что <данные изъяты> ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного, и уведомлением от <данные изъяты> №У-25-82760/2020-001 ей отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Кроме того, согласно заявления представленного АО «АльфаСтрахование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX 0443119156 с отметкой в графе цель использования транспортного средства - такси.

Суд установил, что ФИО не является индивидуальным предпринимателем, указание в полисе серии XXX <данные изъяты> цели использования транспортного средства как "такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской перевозки.

Из объяснений участников ДТП, также не следует, что кто-либо из участников в момент ДТП, осуществлял пассажирскую перевозку и использовал транспорт в коммерческих целях.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля KIA SELTOS, г.р.з. <данные изъяты> момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 222 100 руб. и отказе во взыскании УТС в связи с добровольной выплатой, а также о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 117 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = 177; 222 100 ? 1% ? 177 =393 117), штрафа в размере 111 050 руб. (222 100 руб. х 50% = 111 050 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку по настоящему страховому случаю предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано в установленный законом срок истцу направление на ремонт, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять транспортное средство на ремонт на СТОА в объеме заявленных истцом повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам истца, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, при этом судебной коллегией установлено, что соглашение об урегулировании убытка не было заключено между сторонами именно в связи с несогласием истца с предложенной страховщиком денежной суммой, в связи с чем страховщиком правомерно было выдано истцу направление на ремонт на СТОА и указанные истцом обстоятельства не меняют определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что предложенная страховщиком СТОА находится на значительном удалении от истца, и в связи со значительностью повреждений предполагалась доплата, на что истец не был согласен.

Однако, вопреки доводам стороны истца, из выданного направления на ремонт из поисково-информационной картографической службы Яндекс.Карты следует, что СТОА ИП ФИО расположено от места жительства истца на расстоянии около 5 км., что соответствует критериям доступности для истца.

Довод о предполагаемой доплате также опровергается представленным истцом заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 358 673 руб. без учета износа, что менее 400 000 руб.

Поскольку о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме может свидетельствовать отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, однако истец несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, а также отказ СТОА в проведении ремонта, при этом сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что страховая компания выдала истцу надлежащее направление на восстановительный ремонт на СТОА в установленный вышеуказанным законом срок, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.