Решение № 2-4785/2024 2-4785/2024~М-4112/2024 М-4112/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4785/2024

Дело № 2-4785/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-008098-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в общем размере 95 299 руб. 18 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на 60 мес. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 95 299 руб. 45 коп., в том числе просроченные проценты – 87 861 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 906 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 531 руб. 17 коп. просроченная задолженность в виде процентов за пользование суммой займа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Зеленодольского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность. С момента расторжения кредитного договора проценты не должны начисляться. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 950000 руб. под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.32).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

С условиями данного кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18).

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За время пользования кредитом ответчик допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, а так же взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : 488144 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 39231 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2531 руб. 17 коп. – неустойка по просроченным процентам, 4906 руб. 92 коп. – неустойка по просроченному основному долгу(л.д. 76-78). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 95 299 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты – 81 884 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 906 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 531 руб. 17 коп., последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга было исполнено в полном объеме внесением денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено 486 144 руб. 72 коп., что усматривается из движения просроченной задолженности (л.д.38 оборот).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользования кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 60 514 руб. 65 коп., расчет произведен судом самостоятельно с использованием общедоступного калькулятора (л.д.82-83)

ПАО «Сбербанк» ко взысканию заявлена неустойка на просроченный кредит – 4 906 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 531 руб. 17 коп. (л.д.6). из того же движения просроченной задолженности (л.д.38 оборот) видно, что обе неустойки начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ, они же уже были взысканы решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части исковых требований вынесено определение о прекращении производства по делу от 23.12.2024г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по пользования заемными денежными средства по кредитному договору № от 30.01.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 514 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: