Решение № 2-5380/2023 2-698/2024 2-698/2024(2-5380/2023;)~М-4641/2023 М-4641/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-5380/2023

Дело № 2-698/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004657-88

Изготовлено 21.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 8 257 рублей 40 копеек, убытки в размере 44 769 рублей 06 копеек, неустойку в размере 48 553 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками, лицом, виновным в совершении указанного ДТП определена водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген получил механические повреждения.

Истец 15.03.2022 обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 15 762 рубля 28 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец 17.07.2023 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

Не организовав ремонт САО «ВСК» 14.08.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 3 784 рубля 32 копейки.

03.10.2023 страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 15 061 рубль 59 копеек.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 18.09.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец вынуждена была обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 72 600 рубля, утилизационная стоимость запасных частей – 58 рублей 10 копеек.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 257 рублей 40 копеек не поддержал, указал, что данная суммы перечислена САО «ВСК» в пользу ФИО1 04.12.2023. Требования в части взыскания неустойки ФИО3 в судебном заседании уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 8 257 рублей 40 копеек за период с 04.04.2022 по 04.12.2023 в размере 46 521 рубль 51 копейка. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства истца, ФИО1 не отказывался от ремонта автомобиля на стациях технического обслуживания страховщика, соглашение о страховом возмещении в денежной форме со страховщиком не достигнуто. Форма страхового возмещения в заявлении от 15.03.2022 ФИО1 не указана, при обращении к страховщику он полагал, что САО «ВСК» будет организован ремонт транспортного средства. ФИО3 пояснил, что согласен с установленными страховой организацией повреждениями транспортного средства, которые взяты за основу подготовки экспертного заключения ООО «Артэкс», а также с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что истцом при обращении в страховую компанию выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении, а также отказ ФИО1 от выбора станции технического обслуживания. Представитель ответчика указал, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения спустя более года после выплаты страхового возмещения, что привело к увеличению периода начисления неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, 26.08.2021 на пересечении <адрес> в 09 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 15.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (бланк, предоставленный страховщиком).

29.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 15 762 рубля 28 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, 17.07.2023 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

14.08.2023 САО «ВСК», не организовав ремонт транспортного средства, произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3 784 рубля 32 копейки.

03.10.2023 страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 15 061 рубль 59 копеек по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 3 784 рубля 32 копейки.

Таким образом, общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила 19 546 рублей 60 копеек (15 762 рубля 60 копеек + 3 784 рубля 32 рубля).

ФИО1 18.09.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, определенных в размере разницы между страховым возмещением, определенным на основании Единой методики без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в ООО «Артэкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2023 № 2023/674, выполненному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 72 600 рублей.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с указанным заключением составляет 58 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 15.03.2022 к страховщику ФИО1 свою волю о получении страхового возмещения в денежной форме не выражал.

Суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, имеющаяся «галочка» в поданном ФИО1 заявлении о страховом возмещении не свидетельствует о достижении со страховщиком соответствующего соглашения.

Указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем во всех заявлениях и претензиях истец требовал выдачи направления на ремонт.

В решении от 05.10.2023 финансовым уполномоченным также отмечено, что в заявлении заявителем форма страхового возмещения не определена.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Отказ ФИО1 от заполнения формы заявления о выборе станции технического обслуживания не свидетельствует о том, что истец отказался от ремонта своего автомобиля на станции, с которой у САО «ВСК» заключен соответствующий договор. Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

Более того, в досудебной претензии от 17.07.2023 истец требовал от страховой компании организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения от 02.08.2023, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составят 19 546 рублей 60 копеек, без учета износа – 27 807 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа в размере 8 257 рублей 40 копеек (27 807 рублей – 15 762 рубля 28 копеек – 3 784 рубля 32 копейки).

Денежные средства в размере 8 260 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения перечислены САО «ВСК» в пользу ФИО1 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 439421, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 27 807 рублей (8 260 рублей 40 копеек + 15 762 рубля 28 копеек + 3 784 рубля 32 копейки), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 48 553 рубля 51 копейка не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 12.11.2023 № 2023/674, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в сумме 44 734 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 72 600 рублей (стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам) – 27 807 рублей (страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 58 рублей 10 копеек (утилизационная стоимость запасных частей).

ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 46 521 рубль 51 копейка за период с 04.04.2022 по 04.12.2023 (669 дне) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 257 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчика в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства (669 дней), сумму неисполненного обязательства (8 257 рублей 40 копеек), длительность необращения истца в САО «ВСК» с претензией (более года), что свидетельствует о том, что недоплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% до дня исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер выплаченного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страхового возмещения составляет 8 257 рублей 40 копеек, размер штрафа равен 4 128 рублей 70 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 324 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 26.06.2023, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО6, ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах ГИБДД, иных правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 734 рубля 90 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 128 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 500 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова