Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурной ФИО7 к Чепурному ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении его, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец пояснила, что в указанном жилом доме проживал и зарегистрирован ответчик ФИО2, являющийся бывшим собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес> и приходящейся ей братом.

Истец указала, что в настоящее время ответчик членом ее семьи не является и совместного хозяйства с ней не ведет, в связи с чем, оснований проживать и быть зарегистрированным в <адрес> находящимся в ее единоличной собственности, у него не имеется, однако добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ФИО2 отказывается.

Учитывая, что проживание и регистрация ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ограничивает ее право на распоряжение своим имуществом, то истец просила суд:

признать Чепурного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

выселить Чепурного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о выселении ФИО2, пояснив, что он добровольно выехал из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, в данной части производство по делу определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик является бывшим собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома, в настоящее время в нем не проживает, при этом остается там зарегистрированным. Истец пояснила, что регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> нарушает ее права как собственника и заключив, соглашение о перераспределении долей в спорном имуществе, бывший собственник <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2 право пользования им утратил. Истец так же указала, что, несмотря на то, что ответчик приходится ей братом, они совместно не проживают в спорном жилом доме, не ведут совместного хозяйства, а, следовательно, не являются членами одной семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> но по данному адресу ответчик фактически не проживает. Извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – «Истек срок хранения».

В судебном заседании истец пояснила, что последним известным местом жительства ответчика является спорное жилое помещение, но он в нем в настоящее время не проживает.

Иными сведениями о месте жительства ФИО2 суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО2, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса о правомерности доводов истца, оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2ст.1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела (л.д.30-35). При этом, право единоличной собственности за собой истец зарегистрировала на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и ФИО2 (л.д.8).

Согласно информации, предоставленной из ОВМ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 является бывшим собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома, которой он распорядился в пользу истца. При этом, доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик в спорном жилом доме не проживает и личных вещей в нем не хранит. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие факта родственных отношений с собственником жилого помещения не является безусловным основанием для признания ФИО2 членом семьи истца и полагает, что ответчик членом семьи истца, исходя из положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, не является.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не является в силу положений ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца, является бывшим собственником доли спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает, при этом доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к истцу, ответчик утратил право пользования им и его право пользования спорным жилым помещением прекращено.

Принимая во внимание, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении ее прав в отношении жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в т.ч. и права на распоряжение своим имуществом, то суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г, снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а, следовательно, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепурной ФИО11 к Чепурному ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чепурного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Чепурного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чепурной ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.