Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый, к ФИО1, указав, что ... г. в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 410 000,00 руб. на срок до 18.01.2011 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ... г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога №... от ... г., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №... от ... г. ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №... от ... г. ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

03.06.2015 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере 397 787,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7177,87 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №... от ... г. составляет 397 787,10 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога №... от ... г., продал находящийся в залоге автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый.

Новым собственником предмета залога является ФИО1.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёту об оценке №... от 25.11.2016 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый, составляет 206000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 206 000 руб. по кредитному договору №... от ... г., исходя из отчёта об оценке №... от 25.11.2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на поддержание иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела направил суду ходатайство о замене ответчика ФИО1 на ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что иск не признает в полном объеме, поскольку Центральным районным судом г.Тольятти было принято два решения: одно о признании права собственности на автомобиль за ФИО1 и второе - об освобождении имущества от ареста. Оба решения вступили в законную силу и не обжаловались ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Привлеченный судом к участию в дело в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он является добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиля Mitsubischi Lancer 1.6., год выпуска 2005, идентификационный № ..., цвет серебристый он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в п. 5 Договора купли-продажи от 27 декабря 2016 г. между ФИО1, и им прописано, что со слов ФИО1 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от 27 декабря 2016 г. за проданный автомобиль ФИО1 получил от него 280000 руб.

Данный договор был заключен после 01.07.2014 г. По акту приема - передачи автомобиль был передан ему. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО2 Данный договор не был оспорен ООО «РУСФИНАНС БАНК» и не был признан недействительным. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно кредитному договору № ..., заключенному ... г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 410 000,00 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый (л.д.33).

В целях обеспечения выданного кредита ... г. между ФИО3 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №... (л.д.34).

Договором купли-продажи транспортного средства № ... от ... г. (л.д.36) и паспортом транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый (л.д.35), подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита.

25.04.2007 г. указанный автомобиль ФИО3 продан ФИО1 за 300000 рублей. Договор сторонами был исполнен в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 06.02.2013г. за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый (л.д.66-69).

Решение суда вступило в законную силу, названное решение ООО «Русфинанс Банк» не обжаловал.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.06.2015 г. с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 397787 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7177 руб. 87 коп., а всего 404964 руб. 97 коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество стороной истца не заявлялось. Заочное решение суда вступило в законную силу (л.д.9).

Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 06.10.2016 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, иск ФИО1 был удовлетворен, автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый был освобожден от ареста в порядке обеспечения иска, наложенный определением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.05.2015г. Данное транспортное средство было исключено из описи арестованного имущества. Решение суда вступило в законную силу и ООО «Русфинанс Банк» не обжаловалось (л.д.70-73).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда спорный автомобиль освобожден от ареста; названным решением подтверждено право ФИО1 на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2016 г. ФИО1 продал автомобиль Mitsubishi Lancer ФИО2 за 280000 рублей. Договор сторонами был исполнен в полном объеме.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль 27 декабря 2016 года по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствуют.

Доводы представителя истца ООО «Русфинанс Банк» о том, что залоговое обязательство возникло до внесения изменений в гражданское законодательство, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, суд находит необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

На основании выше изложенного суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2005 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, 2005 г. выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя - ..., кузов № ..., цвет серебристый, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г. Судья-