Апелляционное определение № 22-332/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Хамируев Д.В.

Дело №22-332/2026

УИД 04RS0018-01-2025-005523-80

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <...>.) к штрафу в размере 100000 рублей; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>») к штрафу в размере 60000 рублей; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ОРЦ «<...>») к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено при необходимости зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 19 по 23 июня 2025 года.

Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения с сохранением за ним права обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 56515 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора Кобылкина А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием:

- имущества ИП <...> с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 219886 рублей 25 копеек;

- имущества ООО «<...>» на сумму 121770 рублей;

- имущества ООО ОРЦ «<...>» на сумму 70452 рубля.

Преступления совершены в 2024 году в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаева С.Д., не оспаривая вину осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, не разрешил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении ФИО1 от наказания, что повлияло на исход дела. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. При этом оснований для освобождения от наказания не имеется. Просит приговор изменить, применить ч.5 ст.72 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки об обстоятельствах хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ИП <...> на сумму 219886 рублей 25 копеек, ООО «<...>» на сумму 121770 рублей, ООО ОРЦ «<...>» на сумму 70452 рубля;

- согласующимися с ними показаниями представителей потерпевших ООО ОРЦ «<...>» Р., ООО «<...>» З., потерпевшего П., свидетелей М., К., С. М., Б., Б.;

а также письменными материалами дела:

- протоколами обследования помещений от 19.03.2025, согласно которым 19.03.2025 произведено обследование АУСО «<...>»» по адресу: <...>, где изъяты: трудовой договор с ФИО1 и дополнительное соглашение к нему, анкета для оценки конфликта интересов ООО «<...>», справка от ООО «<...>» в УФАС РБ, договор между АУСО «<...>» и ИП К., спецификация к нему, приложение №1 к договору, счет фактура №107, счет-фактура между АУСО «<...>» и ИП К., флэш-носитель, печать, договор №1 на поставку товаров от 10.01.2024;

- протоколом обыска от 19.06.2025, которым проведен обыск в жилище М. по адресу: <...>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: печать ООО «<...>», ноутбук с зарядным устройством, телевизоры, сотовые телефоны, системный блок;

- протоколом обыска от 19.06.2025, которым проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...>, которым изъяты: сотовый телефон, дополнительное соглашение к договору №28/23, документация ООО «<...>» в виде решений, согласия на регистрацию, ответа на претензию ИП <...>, гарантийного письма к ООО «<...>», договора №12/23 на поставку от 01.02.2024, актов приема-передачи, счет-фактуры, печатей ООО «<...>» и ИП ФИО1, заявления о регистрации бизнеса в ПАО <...>, сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, трудовых книжек, военного билета;

- протоколом выемки от 11.07.2024, которым у потерпевшего З. изъят договор поставки товара №5148/02, счет-фактура №39027;

- протоколом выемки от 11.07.2024, которым у потерпевшей П. изъят договора поставки продовольственных товаров №08102024, счета-фактуры №8721, счета-фактуры №9023;

- протоколом выемки от 14.07.2024, которым у потерпевшего П. изъяты договор поставки №12/23, счет-фактура №274, акт приема-передачи №274, счет-фактура №471, акт приема-передачи №471;

- протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов;

- выпиской счета ООО «<...>»,

а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые стабильны, последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших и потерпевшего П., свидетелей М., К., С. М., Б., Б., а также с письменными материалами уголовного дела, противоречий в указанных исследованных доказательствах нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного составов преступлений, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При этом не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах по каждому преступлению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1 не являлся должностным лицом в АУСО «<...>», не выполнял административно-хозяйственные функции либо организационно-распорядительные функции, что подтверждается должностной инструкцией, показаниями директора Б. и самого осужденного, состоящего там в должности специалиста.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <...>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ОРЦ «<...>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для иной квалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принесение им извинений, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания за каждое совершенное им преступление в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание назначено судом правильно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела осужденный был задержан 19.06.2025, срок задержания продлевался судом при решении вопроса по мере пресечения, ФИО1 был освобожден из-под стражи 23.06.2025.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, а также окончательно назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание подлежат смягчению с учетом срока его содержания под стражей. Оснований для освобождения осужденного от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <...>) до 90000 рублей, по ч.1ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>») до 50000 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ОРЦ «<...>») до 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет при необходимости в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 19.06.2025 по 23.06.2025 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: