Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2 – 873 / 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

26 февраля 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО Город» об устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с иском ООО Город» об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием обязать ООО «Город» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1) обеспечить исправное состояние кирпичной кладки наружной стены МКД слева от входа в подъезд № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9, на уровне первого этажа со стороны дворового фасада;

2) устранить местные повреждения штукатурного слоя потолочных перекрытий на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1, при входе в подъезд №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9;

3) устранить местные повреждения окрасочного слоя внутренней отделки стен в подъезде № 1, на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9;

4) обеспечить исправное состояние остекления оконных проемов в подъезде № 1 между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9.

Иск обоснован тем, что ООО «Город» намеренно уклоняется от исполнения требований действующего законодательства, и не исполняет законные требования Службы. Тем самым существенным образом ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих в МКД, и игнорирует требования жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Город» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства и пришел к следующим выводам.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, г. <адрес>

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее: Правила № 491). В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего

включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

На основании приказа Службы от 30.10.2018 № 1847, с целью проверки исполнения предписания Службы № 25-та от 24.07.2018, проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации. По результатам проверки оставлен акт проверки № 284-ив от 29.11.2018.

Предписание № 25-та от 24.07.2018 было выдано в адрес управляющей организации по итогам проверки исполнения предписания № 9-о от 05.03.2018, выданного по итогам проверки фактов изложенных в обращении граждан, проживающих в МКД.

В срок, установленный требованиями предписания № 25-та от 24.07.2018, до 10.09.2018 ООО «Город» не представлены в Службу документы, подтверждающие факт исполнения указанного предписания.

23.11.2018 инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в присутствии представителя ООО «Город» проведено визуальное исследование МКД.

При визуальном обследовании снаружи выявлено, что имеет место расслоение рядов кирпичной кладки, а также разрушений и выветривания стенового материала наружной стены МКД слева от входа в подъезд № 1 МКД на уровне первого этажа со стороны дворового фасада, что свидетельствует о неисполнении ООО «Город» пункта 1 предписания № 25-та от 24.07.2018

При обследовании МКД внутри выявлено следующее:

- отсутствует штукатурный слой на потолочных перекрытиях на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1 МКД, а также при входе в подъезд № 1 МКД, что свидетельствует о неисполнении ООО «Город» пункта 2 предписания № 25-та от 24.07.2018;

- наличие местных повреждений окрасочного слоя внутренней отделки стен в подъезде № 1 МКД при входе в подъезд № 1 МКД, на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1 МКД, что свидетельствует о неисполнении ООО «Город» пункта 3 предписания № 25-та от 24.07.2018.

- частичное отсутствие остекления оконных проемов в подъезде № 1 МКД между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами подъезда № 1 МКД, что свидетельствует о неисполнении ООО «Город» пункта 4 предписания № 25-та от 24.07.2018.

Таким образом, по итогам внеплановой выездной проверки инспектором Службы установлено, что в установленный предписанием № 25-та от 24.07.2018 срок - 05.09.2018, ООО «Город» предписание не исполнило, что свидетельствует о не устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе первичной проверки, а именно: п.п. «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110; п. 4.2.1., 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170; п. 3.9.11 раздела 1, п. 13 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290; пп. «а», «б», «е», п. 10, пп. «з» п. 11 Правил № 491.

Факт неисполнения предписания № 25-та от 24.07.2018 свидетельствует о сохранении актуальности нарушения прав жителей <адрес> по надлежащему содержанию общего имущества данного МКД.

Таким образом, ООО «Город» намеренно уклоняется от исполнения требований действующего законодательства, и не исполняет законные требования Службы. Тем самым существенным образом ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих в МКД, и игнорирует требования жилищного законодательства. Сведений о принятии действенных и исчерпывающих мер по соблюдению требований жилищного законодательства управляющей организацией в Службу не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Город» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО Город» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Обязать ООО «Город» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1) обеспечить исправное состояние кирпичной кладки наружной стены МКД слева от входа в подъезд № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9, на уровне первого этажа со стороны дворового фасада;

2) устранить местные повреждения штукатурного слоя потолочных перекрытий на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1, при входе в подъезд №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9;

3) устранить местные повреждения окрасочного слоя внутренней отделки стен в подъезде № 1, на 3 этаже, между 2 и 3 этажами, на 2 этаже, между 1 и 2 этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9;

4) обеспечить исправное состояние остекления оконных проемов в подъезде № 1 между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>/ 9.

Взыскать с ООО «Город» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.