Решение № 12-4/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 04 апреля 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобеФИО2, в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» майора полиции ФИО3 от 03 февраля 2017г о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Как следует из оспариваемого Постановления, <дата>г около 14.20 водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 13 км автодороги <адрес> совершил столкновение с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4

В результате указанного ДТП пассажирке а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от <дата>г, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

03 февраля 2017г начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» было вынесено оспариваемое Постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения указанного Постановления послужило то, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, а имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На указанное постановление ФИО2, в интересах ФИО1 подала жалобу, доводы которой сводятся к оспариванию виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Также в жалобе содержится просьба восстановить пропущенный срок для подачи рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, суд находит, что срок на подачу жалобы не пропущен. Так в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 оспариваемого Постановления. Сам ФИО1 утверждает, что получил оспариваемое Постановление через знакомых 13 февраля 2017г, жалоба направлена в суд 20 февраля 2017г. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое Постановление ФИО1 по его месту фактического проживания не направлялось, суд полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен и поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Рассматривая жалобу по существу, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. Они полагали, что в оспариваемом Постановлении содержится необоснованный вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что <дата>г произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 В результате указанного ДТП пассажирке а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от <дата>г телесные повреждения пассажирки а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, относятся к тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, и в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

При этом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях содержатся признаки преступления.

Ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрена ст. 264 УК РФ.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» майор полиции ФИО3 установив наличие ДТП и установив, что в результате данного ДТП произошло причинение тяжкого вреда здоровья человеку, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в совершенном деянии признаков состава преступления.

Мнение ФИО1 о том, что оспариваемым Постановлением он признан виновным, не основано на законе, так как вывод о его виновности в совершенном ДТП, будет сделан не на основании оспариваемого Постановления, а ходе проведенного предварительного расследования.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2, в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» майора полиции ФИО3 от 03 февраля 2017г о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» майора полиции ФИО3 от 03 февраля 2017г о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Нижегородского областного суда, в течение десяти дней со дня его вручения, через судью Большеболдинского районного суда.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.