Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от **.**.****, с ограниченным объемом процессуальных прав сроком, представителя ответчика – адвоката Анкудиновой Т.И., действующий на основании ордера *** от **.**.****,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что **.**.**** между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, ****, согласно которому сторонами был предусмотрен залог недвижимого имущества, определена стоимость заложенного имущества, предусмотрен порядок расчета равными частями в срок до **.**.****. Ответчиком по договору была выплачена сумма *** руб., последний платеж был произведен **.**.****. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 372 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6920 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в Усть-Илимский городской суд с встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****, взыскать с ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 276 000 руб., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности и запись об ограничении (обременения) права на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, ****

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменным возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании **.**.**** пояснила, что последний платеж по договору купли-продажи от **.**.**** ею был внесен в **.**.**** года, больше платежей она не вносила.

В судебном заседании представитель ответчика Анкудинова Т.И. требования истца ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, ****, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена продаваемого нежилого здания составляет: 548 000 рублей, цена продаваемого земельного участка составляет: 100 000 рублей, что в совокупности составляет: 648 000 рублей.

Порядок расчетов стороны установили следующий: Покупатель обязуетсяуплатить Продавцу *** рублей за счет собственныхденежных средств в срок до **.**.****. Платежи производятся равными частями непозднее 1-го (Первого) числа каждого месяца. Оплата производится путем безналичногоперечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.4 договора стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты стоимости нежилого здания и земельного участка, указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате нежилого здания и земельного участка.

Факт принадлежности ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.17-21).

Договор купли-продажи от **.**.**** подписан сторонами. Факт приобретения указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанные в нем сроки по установленной цене ответчиком не оспаривается.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из содержания договора усматривается, что стороны договора не достигли соглашения о размере ежемесячного платежа, который должен совершать покупатель в счет выплаты стоимости нежилого здания и земельного участка.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, следует сделать вывод о том, что при отсутствии в договоре условий о размере ежемесячного платежа необходимо исходить из практики во взаимных отношениях, которая установилась между продавцом и покупателем, а также из последующего поведения сторон договора.

При этом, отсутствие в договоре купли-продажи указания на размер ежемесячного платежа не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее покупателя от ежемесячной оплаты стоимости нежилого здания и земельного участка при недостижении между продавцом и покупателем соглашения о размере платежа, подлежащего выплате в очередной месяц.

В любом случае, за продавцом при недостижении между сторонами договора соглашения о размере платежа, сохраняется право требовать в судебном порядке взыскания долга по ежемесячным выплатам, размер которых применительно к спорным отношениям может быть определен судом на основании сложившейся между продавцом и покупателем практики взаимоотношений.

В частности, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету карты истца *** (л.д.10-11), из которой усматривается, что платежи между сторонами договора совершались вплоть по **.**.**** ежемесячно, суммы платежей в среднем варьировались от *** до *** рублей.

Обязательства по договору ФИО1 выполнила надлежащим образом, передав ФИО3 указанные объекты недвижимого имущества, что ответчиком оспорено не было, ФИО3 в свою очередь обязательства по договору исполняет не надлежащим образом и не в полном объеме. ФИО3 была произведена оплата за товар в общем размере ***), а не *** руб., как об этом указывают истец ФИО1 в иске и ответчик ФИО3 во встречном иске.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что размер среднемесячного платежа составил ***

Однако, если принимать во внимание указанную сумму среднемесячного платежа для расчета задолженности, подлежащей взысканию, то будут нарушены условия договора о рассрочке платежа до **.**.****, поскольку при взыскании задолженности исходя из данного значения среднемесячного платежа, погашение долга произойдет ранее наступления указанной даты.

С учетом этого, следует исходить из среднемесячного платежа, определяемого по условиям договора. По смыслу договора, ежемесячный платеж, при условии ежемесячного равномерного погашения, составит ***

Ответчик ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих правомерность прекращения ею выплаты ежемесячных платежей после **.**.**** года. Каких-либо соглашений между продавцом и покупателем об изменении порядка оплаты, отсрочке ежемесячных платежей, освобождении покупателя от оплаты, прощения долга и прочих подобных документов в материалы дела не представлено, и на наличие таких соглашений сторона ответчика не ссылалась. Равным образом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что кредитор уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязана была продолжать производить ежемесячные выплаты, размер которых при отсутствии соответствующего соглашения между продавцом и покупателем мог быть определен покупателем самостоятельно, но не ниже сложившегося среднемесячного платежа.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 не произвела погашение задолженности, образовавшейся с **.**.**** года, то с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от **.**.**** за период с **.**.**** (с даты, с которой прекратились платежи) по **.**.**** (срок платежа за **.**.**** не истек, в связи с чем данный месяц не включен в расчет). Размер задолженности составит ***

Требование ФИО1 о взыскании остатка долга в полном объеме, не может быть удовлетворено, поскольку срок исполнения обязательств по выплате платежей за период с **.**.**** по **.**.**** еще не наступил.

Взыскание по договору купли-продажи, предусматривающему рассрочку платежа, тех платежей, срок выплаты которых еще не наступил, действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, установленного пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, положения которого предусматривают возможность кредитора при отказе должника в предоставлении встречного исполнения отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что истцом избран иной способ защиты права, ее требование о взыскании остатка долга в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование об обращении взыскания на спорное нежилое здание и земельный участок, которые являются предметом залога по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 17-19, 20-21, 22, 23).

Доводы возражений ФИО3 о неосновательном обогащении истца ФИО1 вследствие одновременного заявления требований о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред.от 06.12.2011 N 405-ФЗ) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела, судом разъяснялось сторонам положение ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной оценочной экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы отказались, не возражали против определения начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре купли-продажи от **.**.****, полагали обоснованной стоимость нежилого здания в размере 548 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 100 000 рублей, являющиеся предметом залога.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: ****, в размере 548 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; земельного участка, расположенного по адресу: ****, в размере 100 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о необоснованном обращении взыскания на предмет залога являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств ФИО3 суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по договору купли-продажи превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу (ответчику по встречному иску) в указанной части исковых требований.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Пунктом 10 Договора установлено, что настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Спорный договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.****.

Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен продавцом ФИО1, нежилое здание передано во владение покупателю ФИО3, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка свидетельствует, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за нежилое здание, земельный участок по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** ответчиком ФИО3 указано о непредставлении продавцом ФИО1 технической документации на нежилое здание, что в свою очередь привело к большим затратам на отопление помещения, также ею, как покупателем, не исполнено обязательство по оплате более чем половины цены товара.

Истец ФИО1 данное обстоятельство оспорила, указав, что при подписании договора купли-продажи покупателю ФИО3 передавался технический паспорт, ФИО3 совместно с мужчиной произвела осмотр нежилого здания и земельного участка, знала и видела площадь покупаемого объекта недвижимости, претензий, в том числе по технической документации, к ней не имела, подписала договор купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не представила допустимых доказательств, подтверждающих такой характер нарушений. Согласно условиям договора Покупатель ФИО3 до подписания настоящего договора произвела осмотр нежилого здания и земельного участка, техническим состоянием нежилого здания удовлетворена. Нежилое здание передается Покупателю в том техническом состоянии, которое отражено в техническом паспорте. Земельный участок передается Покупателю в том состоянии, которое имело место при осмотре земельного участка. Покупатель претензий не имеет (пункт 7).

Доводы встречного иска о том, что неоплата ответчиком ФИО3 полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в согласованные сторонами сроки является существенным нарушением его условий, отклоняется судом.

Как отмечалось выше, из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем ответчик ФИО3 не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом факт невыплаты денег за проданное имущество, сам по себе, не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности, как производные от этих требований, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истец уплатила государственную пошлину в размере 6920 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4000, исходя от суммы удовлетворенных требований в размере 140 000 руб.

Кроме того, **.**.**** ответчику ФИО3 был снижен размер государственной пошлины при подаче встречного иска до 2000 руб. и была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в срок до вынесения решения. Поскольку на день вынесения решения государственная пошлина не уплачена в полном размере, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1500 руб. (2000 – 500).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от **.**.**** в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое здание, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 232 000 рублей, судебных расходов в размере 2920 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, исключении записи о регистрации права собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Афанасьева