Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-4058/2017;) ~ М-4064/2017 2-4058/2017 М-4064/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму по факту смерти застрахованного лица Л.. в соответствии с условиями полиса страхования при ипотечном кредитовании. В обоснование иска указывал, что 11.07.2014 Л. приобретена квартира с использованием средств ипотечного кредитования ПАО «РОСБАНК». 11.07.2014 между Л.. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ... в отношении залогового имущества – приобретенной квартиры. В соответствии с условиями договора Л. являлась застрахованным лицом в случае наступления смерти, основным выгодоприобретателем по договору является ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ Л.. умерла, наследником по закону является ее сын ФИО1 В ноябре 2016 г. ПАО «РОСБАНК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту смерти Л.., на что получен отказ. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 смерть Л.. признана страховым случаем по полису страхования при ипотечном кредитовании ... от 11.07.2014, выданного Бурятским филиалом ОАО «СОГАЗ». Ссылается на ч.4.6.5.2 приложения 3 к договору «График страховых сумм и страховых платежей», согласно которой, часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю выплачивается по личному страхованию застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – законному наследнику.

До рассмотрения дела ФИО1, исковые требования изменены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 661148,46 руб., а именно: страховую выплату по факту смерти застрахованного лица Л.. в размере 396399,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 198199,16 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту за период с 04.10.2016 по 25.01.2018 – 66549,72 руб.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страховой выплаты по факту смерти застрахованного лица Л.. в размере 396399,16 руб. просил не рассматривать, поскольку указанная выплата произведена, исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 198199,16 руб., убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту за период с 04.10.2016 по 25.01.2018 – 66549,72 руб. поддержал в полном объеме. Кроме того, полагал, что указанный штраф не подлежит уменьшению.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания штрафа и убытков не признал. Пояснил, что АО «СОГАЗ» после вынесения Советским районным судом решения о признании факта смерти Л.. страховым случаем не отказывало истцу в страховой выплате. Для производства выплаты страхового возмещения было необходимо нотариально оформленное свидетельство о наследовании права собственности на страховую выплату в размере 396399 руб. Указанное свидетельство представлено ответчику 02.02.2018, после чего и произведена выплата. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

.Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2014 года между Л.. и АКБ «Росбанк» (ныне ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор на приобретение квартиры расположенной по адресу: ... Кроме того, 11.07.2014 года между Л. (страхователем) и Страховой компанией «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор страхования №5214 IS 0470 в отношении залогового имущества - приобретенной квартиры и в соответствии с условиями договора страхования Л.. являлась застрахованным лицом в случае наступления смерти (п.1.3 Договора и абз. 1 п. 3.3.1 "а" Правил страхования). Основным выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ. Л.. умерла, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 смерть Л.. признана страховым случаем по полису страхования при ипотечном кредитовании ... от 11.07.2014, выданного Бурятским филиалом ОАО «СОГАЗ».

На момент рассмотрения настоящего дела страховая выплата по факту смерти ФИО5, истцу произведена, что подтверждается представленным платежным поручением, ввиду чего представитель истца на данных требованиях не настаивал.

Вместе с тем, настаивал на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 198199,16 руб., убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту за период с 04.10.2016 по 25.01.2018 – 66549,72 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не отрицалось, что оспариваемое ответчиком право за истцом на страховую выплату по факту смерти Л.. установлено путем обращения ФИО1, в суд и подтверждено решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2017.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф, также как и неустойка является мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности его снижения на основании приведенной выше нормы.

Уменьшая размер штрафа, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» в добровольном порядке. Кроме того, суд находит обоснованной ссылку представителя ответчика на п.8.5-8.7, 8.2.1 Правил страхования, согласно которым, при наступлении страхового случая при обращении за выплатой по личному страхованию страховщику должен быть представлен ряд документов, в частности, документ, подтверждающий право на наследство.

Судом учитывается, что АО «СОГАЗ» принимались самостоятельные меры к получению указанного документа, истцом не представленного, в частности, направлялся запрос нотариусу.

Принимая во внимание невозможность произвести выплату в отсутствие свидетельства о праве на наследства и принимаемые АО «СОГАЗ» меры, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 со 198199,16 руб. до 130000 руб.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании с ответчика убытков, суд также находит их обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела стороной истца представлены доказательства уплаченных ФИО1 ПАО «РОСБАНК» денежных сумм по кредиту Л., за период с 04.10.2016 по 25.01.2018 на сумму 66549,72 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1 вынужден был оплачивать указанные суммы ввиду отказа АО «СОГАЗ» в признании смерти Л.. страховым случаем, произведенные платежи признаются судом убытками истца и также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф – 130 000 руб., убытки – 66549,72 руб. Всего взыскать 196549,72 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2196,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова