Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2019г. №, ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2019г. №,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> общей площадью 141.9 кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.11.2013 года. Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 389 кв.м, находится в общей долевой собственности. ФИО4 принадлежит 7/18 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2010 года, а ответчику принадлежат 11/18 долей в праве общей долевой собственности.

Часть стены дома ФИО4 длиною 8.26 м., согласно техническому паспорту, проходит по границе земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Ранее между участками ФИО5 и ФИО4 была калитка, через которую у ФИО4 был доступ к стене дома для обслуживания и ремонта.

Впоследствии, ФИО5, в нарушение установленного решением суда порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, самовольно установила на месте старого забора, разделяющего части земельного участка, новый металлический забор, убрав калитку. В этой связи, в настоящее время, ФИО4 не имеет доступа к стене своего дома, в связи с чем не может производить ремонт стены, проводить работы по обслуживанию висящих на стене дома наружного блока сплит-системы, антенны спутникового телевидения.

Кроме этого, ФИО4 необходимо сделать отмостку вдоль указанной стены дома. Отсутствие отмостки оказывает разрушительное воздействие на весь дом, поскольку под фундамент затекает вода, подмывая почву, из-за чего по всему дому образовываются трещины. Обустройство отмостки необходимо для недопущения проседания фундамента и дальнейшего разрушения дома.

Ответчик без согласования с истцом проложила внутридворовый водопровод с нарушениями строительных правил и норм, на расстоянии 70 см. от фундамента стены дома истца. При устройстве отмостки водопровод окажется под ним, что не позволит произвести в необходимых случаях ремонт водопровода или устранить его разрыв.

Как стало известно истцу из ответа МУП «Водоканал г. Новороссийска» на её жалобу, в 2006 году ОАО «НовоТЭК» выдал технические условия на реконструкцию водопроводного ввода к жилому дому. В этом же году проект был разработан, и только в 2014 году, без продления срока действия технических условий, были выполнены работы по реконструкции водопроводного ввода. Также в ответе на жалобу дана ссылка на то, что, в связи со стесненными условиями существующей застройки в соответствии со СНиП, в проекте был предусмотрен футляр на водопроводном вводе. Истец считает, что в данном случае не может идти речь о стесненных условиях, так как расстояние от фундамента жилого дома, принадлежащего истцу до первой постройки, находящейся на земельном участке ответчика составляет 6.32м. При этом, на указанном отрезке отсутствуют капитальные строения и подземные коммуникации, препятствующие соблюдению норм СП 42.13330.2011.

Истец просит суд устранить препятствия в обслуживании и ремонте стены дома, принадлежащего ФИО4, обустройстве отмостки шириной 1,5 м. вдоль смежной стены здания, путём сноса за счёт ответчика металлического забора, определить при этом сроки устранения забора; обязать ФИО5 устранить нарушения, допущенные при прокладке водопровода и привести его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011, путём демонтажа за счёт средств ответчика, установив срок для устранения нарушения.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с выводами эксперта, так как отмостка шириной 75 см. не будет справляться с функцией по отведению воды от фундамента дома. Строительство принадлежащего истцу дома завершено в 2016 году. Дом сдан в эксплуатацию в 2013 году. Порядок пользования земельным участком определен после строительства дома, в связи с чем расстояние от стены дома до границы земельного участка находящегося в пользовании ответчика составляет 15 см. Указанное расстояние не позволяет проводить работы по обслуживанию стены дома, наружного блока сплит-системы. Не согласны с выводами эксперта относительно водопровода.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что его доверитель не чинит препятствий в обслуживании стены дома истца, однако возражает против доступа истца на участок в любое время, без согласования с ним. Забор вдоль стены дома истца не установлен, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Установленный на границе земельных участков забор не нарушает границы установленные решением суда. Требования истца, нарушают права ответчика. Истец имеет возможность разместить сплит-систему и спутниковую антенну на другой стене своего дома, что позволит обслуживать имущество без ущемления прав ответчика. Сплит-система и спутниковая антенна были размещены истцом на стене дома со стороны земельного участка ответчика без согласования с его доверителем. Требования истца о сооружении отмостки были заявлены в 2007 г., и учтены судом при вынесении решения 26.07.2007 года об определении порядка пользования земельным участком. Считает, что истец может построить отмостку на территории участка выделенного в пользование истца. Данные требования истца, заявленные вновь, свидетельствуют о несогласии истца с вступившим в силу вышеуказанным решением суда. Кроме того, требования демонтажа водопровода также являются необоснованными, так как коммуникации в 2014 году не были возведены вновь, а проводимые ответчиком работы являлись ремонтными и не меняли расположение водопроводных коммуникаций. Ответчиком были произведены работы по реконструкции водопровода в соответствии с проектной документацией, с соблюдением установленных технических требований, без изменения границ имеющихся коммуникаций.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником квартиры № общей площадью 141,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2013г., определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2014г., по делу № 2-734/2013, что подтверждается записью регистрации от 12.05.2014г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок на котором расположен дом № по <адрес>, общей площадью 389 кв.м. находится в общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 В собственности ФИО4 находится 7/18 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, 11/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ФИО5

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 подарила ФИО5 11/18 долей вышеуказанного земельного участка с квартирой №, расположенной по адресу: г<адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 26.07.2007г. произведен раздел жилого дома <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует наличие отдельных входов со стороны ул. Кирова, внутри участка находится забор, разделяющий части земельного участка, установленный прежними собственниками домовладения. На территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 проложен водопровод и газопровод в соответствии с проектами на реконструкцию водопровода и газификацию. При определении порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из того, что изменение фактически сложившегося порядка пользования земельным участком повлечет необходимость для ответчика оборудование нового входа, произойдет отчуждение газопровода и водопровода, принадлежащих ФИО6, на территорию истца ФИО4

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ФИО5, в нарушение установленного в решении суда от 26.07.2007 года порядка пользования земельным участком, самовольно установила на месте старого забора, разделяющего части земельного участка, новый металлический забор, убрав калитку. В этой связи, ФИО4 не имеет доступа к стене своего дома, проходящей по границе между земельными участками, что делает невозможным обслуживание стены принадлежащего ей дома, расположенного на ней наружного блока сплит-системы, и сооружения отмостки вдоль стены дома шириной 1.5 метра. Отсутствие отмостки оказывает разрушительное воздействие на весь дом, поскольку под фундамент затекает вода, подмывая почву, из-за чего по всему дому образовываются трещины.

Кроме того, ответчица проложила внутридворовый водопровод с нарушениями действующих норм. Прокладка водопровода осуществлялась без технических условий, так как присоединение водопровода к инженерным сетям выполнено МУП «Водоканал» г. Новороссийска только в 2014 году без продления срока действия технических условий.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Старк Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно ПЗЗ г. Новороссийска отмостка должна располагаться в пределах отведенного (предоставленного) земельного участка. Отмостка зданий должна быть не менее 0,8 м., с уклоном отмостки не менее 10% в сторону от здания. Техническая возможность обустройства отмостки вдоль части стены дома ФИО4 проходящей по границе земельного участка существует, так как от колодца пункта учета водопотребления до обреза фундамента здания литера «А1» составляет - 0.75м. и устройство отмостки согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск» утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. № 439 не вызовет конфликта между строительными конструкциями. Надо учесть тот факт, чтобы отмостка была ниже верха колодца на 0,1м, для предотвращения попадания атмосферных осадков в него.

Колодец пункта учета водопотребления до обреза фундамента здания литера «А1» расположен на расстоянии - 0.75м, сооружение находится в хорошем состоянии, устроено в недавнем времени, сухое, следов протечек не наблюдается.

Примененные материалы при устройстве водопровода ответчиком соответствуют требованиям по безопасности нормативным документам, действующим на территории РФ. Водопроводная труба устроена на расстоянии 1.47м от обреза фундамента и глубиной заложения 0,66м, что соответствует требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», отклонение линейных размеров находятся в пределах допустимых норм.

Разрушительного воздействия на домовладение ФИО4 пункта учета водопотребления и водопровод, уложенный в футляре, согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», может оказать только при условии постоянных протечек, которых в данный момент отсутствуют. Более разрушительное воздействие на домовладение может оказать выгребная яма, принадлежащая ФИО4, устроенная под встроенным гаражом в здании литера «А1» (схема №1).

Реконструкция проложенного внутридворового водопровода ФИО5 соответствует нормам ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент ввода в эксплуатацию.

Учитывая такие обстоятельства, как близкое расположение автодороги с движением городского транспорта, невозможность размещения спецтехники без помех при производстве работ, отсутствие условий складирования материалов, сохранение зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ, близость существующих коммуникаций (газовая труба и линии электропередач) - условия земельного участка ответчицы ФИО5 можно охарактеризовать как стесненные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованием действующего законодательства. В связи с тем, что в Восточном округе г. Новороссийска, где расположено домовладение, преобладает скальный грунт, истцу достаточно сооружения отмостки шириной 0,75 м., для отвода воды от фундамента принадлежащего ей дома. Имеющиеся на стене дома истца трещины вероятнее всего образовались не от отсутствия отмостки, а в результате того, что септик, построенный истцом является частью фундамента дома. Внутридворовой водопровод не оказывает и не будет оказывать воздействие на фундамент дома принадлежащего истцу.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом заключения эксперта ООО «Старк Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в обслуживании стены дома путем обустройства отмостки шириной именно 1.5 метра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не предоставила суду доказательств того, что новый металлический забор без калитки, установленный на месте старого забора, создает препятствия в обслуживании и ремонте стены дома. Также, истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия в обслуживании наружного блока сплит-системы.

Доводы истца о том, что внутридворовой водопровод проложен ФИО5 с нарушением проекта на реконструкцию, норм ГОСТ, СНиП, иных нормативных актов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-601/2019, УИД № 23RS0032-01-2019-000875-04 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.