Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о признании акта приемки-передачи недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее по тексту – МОО «Адепт права») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройКомфорт» о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру с условным номером 251, расположенную на третьем этаже в корпусе 6 многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>, 19 км, участок 1, общей площадью 43,08 кв.м. По условиям договора, цена квартиры составляет 4 817 930,25 рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, квартира передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Радужнинского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактическая площадь квартиры (по данным ГУП МО «МОБТИ») больше по сравнению с указанной в договоре проектной площадью на 3,22 кв.м, участник обязуется в течение 15 рабочих дней произвести доплату по договору в размере 360 114,56 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 111 836,82 рублей. Истцы подписали акт приема-передачи, несмотря на то, что были не согласны с указанной в нем площадью, так как были вынуждены принять квартиру из-за длительной просрочки. После проведения технической инвентаризации установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м, в соответствии техническим паспортом, выданным Котельническим отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ», площадь увеличена на 1,82 кв.м, таким образом, истцы должны произвести доплату в размере 203 543,12 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы вынуждены уплачивать повышенную процентную ставку по кредитному договору, ввиду невозможности получения свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства. Кроме того, в связи с экономическим кризисом и значительным повышением цен истцы понесут дополнительные расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и бытовой техники. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 193 883 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,50 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 596 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 596 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать п.п. 1 и 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу МОО «Адепт права» в размере 323 470 рублей, в пользу потребителей в размере 323 470 рублей (л.д. 4-9).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» просит уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска уменьшить их размер, отказать в признании недействительными п.п. 1 и 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства, указывая, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был готов передать квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы отказались подписать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки квартиры, которые не ухудшают качество квартиры и не препятствуют использованию ее по назначению. Полученные ответчиком распоряжение и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по строительству жилого комплекса. Считает, что умышленный отказ от принятия квартиры приводит к увеличению периода просрочки передачи объекта и необоснованному обогащению истцов, учитывая также, что ранее решением суда в их пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд истцам было известно о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Произведенный истцами расчет неустойки является неверным, поскольку на момент подачи искового заявления действовала учетная ставка Банка России в размере 9,75 %, следовательно, размер неустойки составляет 1 108 605,75 рублей. Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Причиной нарушения срока сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Для решения ситуации с нарушением сроков ответчик предлагал участникам долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с одним из двух вариантов. Данный объект является первым и единственным объектом строительства, ответчик недавно осуществляет деятельность на рынке строительства, столкнувшись с финансовым кризисом, испытывал затруднения с привлечением участников долевого строительства, однако предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте присутствовала приемочная комиссия, в адрес ответчика было вынесено предписание. Для подтверждения готовности объекта с июня 2015 года ответчиком организованы предварительные осмотры объекта. В декабре 2015 года ответчиком получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств возникновения существенных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры, при этом ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании соответствующего разрешения. Кроме того, договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в том числе решений государственных и иных органов, приостанавливающих или иным способом задерживающих строительство объекта на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Истцами не доказано, какие именно моральные страдания причинены им действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, на момент подписания договора они должны были располагать денежными средствами для оплаты своей доли, привлечение кредитных средств не порождает у ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Кроме того, ранее решением суда разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались. По данным ГУП МО «МОБТИ» фактическая площадь квартиры больше по сравнению с проектной площадью на 3,22 кв.м, по условиям договора истцы обязаны произвести доплату в размере 360 114,56 рублей, п. 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства не нарушает права истцов и соответствует условиям договора. Доплата истцами не произведена, по истечении срока оплаты ответчик уступил свои права ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 131), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель МОО «Адепт права» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 131), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 131), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146-147).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, расположенную по адресу <адрес> 19 км, уч. 1, корпус 6, секция 2, условный №, площадью 43,08 кв.м; прием-передача квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составляет 4 817 930,25 рублей; квартира приобретается в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 (л.д. 12-23).

Согласно условиям договора, уплата цены договора осуществляется участниками частично за счет собственных денежных средств в размере 1 117 930,25 рублей; частично за счет кредитных средств в размере 3 700 000 рублей, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 (л.д. 12-23, 24-36), обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению МОО «Адепт права» в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 132-138).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком представлена суду копия сообщения о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения к договору, направленного в адрес истца ФИО1 (л.д. 105, 106, 107).

При этом сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в установленном порядке материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктами 5.1.6, 6.2, 6.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что не менее чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, в том числе предупреждающее участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника; участник обязан после получения от застройщика письменного уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления; обязательства сторон по договору считаются выполненными подписанием акта приема-передачи квартиры обеими сторонами (л.д. 12-23).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> ответчику выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 115-116), ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, корпус 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу <адрес> (л.д. 122-127).

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-100), также имеются сведения о вручении указанных сообщений лично под расписку истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), то есть по истечении более одного года после установленной договором даты передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра истцами <адрес> (строительный №), расположенной в жилом доме по строительному адресу <адрес> сторонами составлен акт об обнаружении несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, с указанием недостатков, которые застройщик обязался устранить в течение тридцати дней с даты подписания акта (л.д. 38, 103-104), ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о замерах площади квартиры (л.д. 40).

Надлежащим образом заверенные копии указанных документов сторонами суду не представлены, между тем, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны (л.д. 132-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцами и представителем застройщика ООО «СтройКомфорт» (л.д. 139).

Суд полагает, что в данном случае факт соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ответчиком не доказан, напротив, как усматривается из материалов гражданского дела, застройщиком не оспаривалось наличие указанных истцами недостатков квартиры, которые он обязался устранить (л.д. 38, 103-104).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных положений закона, отказ в защите принадлежащего гражданину права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам, таких сведений в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание, что истцы воспользовались правом, предусмотренным законом, отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом.

Суд учитывает, что ответчик, считая свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, в случае уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленном ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено право застройщика составить односторонний акт о передаче квартиры участнику, при уклонении участника от принятия квартиры по истечении двух месяцев с даты, указанной в уведомлении о вручении участнику сообщения о завершении строительства (п. 6.5 договора).

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа участников долевого строительства подписать передаточный акт до устранения недостатков. Доказательств устранения недостатков объекта ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, либо сведений о том, что после устранения недостатков ответчик предлагал истцам принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку квартира была передана истцам с нарушением срока, установленного договором, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКомфорт» взысканы в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 319 308,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 327,08 рублей, всего 411 635,40 рублей, в пользу МОО «Адепт права» штраф в размере 164 654,16 рублей (л.д. 132-138), размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 10,5 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 193 883 рубля (4 817 930,25 руб. х 10,5 % / 300 х 2 х 354 дня), данный расчет судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 9,75 %, действовавшая на дату предъявления иска, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за другой период, при этом законом не ограничена возможность обращения с данным требованием до передачи объекта долевого строительства, взыскание неустойки является правом участников долевого строительства, которое они могут реализовать после возникновения просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, между тем, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку застройщик, вступая в отношения с участниками долевого строительства, имел возможность предвидеть вероятность наступления хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п. 11.1 договора участия в долевом строительстве, на который ссылается ответчик, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в том числе решений государственных и иных органов, суда и т.п., приостанавливающих или иным способом задерживающих строительство объекта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора (л.д. 12-23).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, при этом доводы ответчика о позднем получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за получением разрешения ответчик обратился спустя значительный период времени после наступления срока исполнения обязательства по договору (л.д. 117-121).

Доводы ответчика о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства, также не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и позволяющих уменьшить размер неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, значительный период и причины неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также соотношение цены договора и неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 596 941 рубль (1 193 883 руб. / 2), в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за другой период, когда со стороны ответчика продолжалось нарушение обязательства, чем были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы ответчика о том, что истцы не обращались с претензиями в досудебном порядке, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 39,41-42, 43), кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом и заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, подлежит определению в размере 50 % от присужденной суммы, включающей неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет 303 470,50 рублей ((596 941 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Поскольку защиту интересов истцов в суде осуществляла МОО «Адепт Права», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной организации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца ФИО1 в размере 151 735,25 рублей (303 470,50 руб. х 50 %), в пользу истца ФИО2 в размере 151 735,25 рублей ((303 470,50 руб. х 50 %), в пользу МОО «Адепт Права» в размере 303 470,50 рублей (151 735,25 руб. + 151 735,25 руб.).

Истцами также заявлено требование о признания недействительными пунктов 1 и 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с несоответствием указанной в нем площади переданной квартиры ее фактической площади, что влечет возникновение у них обязанности произвести доплату по договору в большем размере.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью более чем на 1 кв.м, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором установят порядок взаиморасчетов; при этом сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 кв.м в размере 111 836,82 рублей, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – <адрес> (строительный №), состоящую из одной комнаты, проектной площадью по договору 43,08 кв.м, фактической площадью 46,3 кв.м (по данным ГУП МО «МОБТИ»), расположенную в двухсекционном 24-х этажном жилом доме по строительному адресу <адрес> 19 км, уч. 1, корпус 6, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 и произвел осмотр квартиры на предмет ее соответствия условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства (л.д. 139).

В пункте 3 акта приема-передачи стороны указали, что условия по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, цена договора в размере 4 817 930,25 рублей внесена полностью; согласно п. 4.4 договора, в связи с тем, что фактическая площадь квартиры (по данным ГУП МО «МОБТИ») больше по сравнению с проектной площадью квартиры на 3,22 кв.м, участник обязуется в течение 15 рабочих дней произвести доплату по договору в размере 360 114,56 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, равной 111 836,82 рублей (л.д. 139).

Согласно доводам ответчика, по истечении установленного срока оплаты ответчик уступил свои права по акту приема-передачи ООО «ВЕКТОР», судом предлагалось ответчику представить копию договора уступки права требования (л.д. 130, 131), которая ответчиком не представлена, поскольку, по его мнению, данный документ не имеет отношения к существу спора (л.д. 146-147), в связи с отсутствием у суда сведений в отношении указанного юридического лица, разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле не представилось возможным (л.д. 143-144).

С учетом положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчиком представлена копия технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ», согласно которому площадь помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 46,3 кв.м (л.д. 148-152), на момент рассмотрения дела заверенная надлежащим образом копия технического плана не представлена.

Согласно представленной истцами копии технического паспорта жилого помещения, выполненного Котельническим отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м, из содержащегося в техническом паспорте комментария следует, что площадь квартиры изменилась за счет оборудования сантехнического короба (л.д. 44-46).

Между тем, сведений о том, что на дату передачи истцам объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте приема-передачи площадь квартиры не соответствовала фактической площади либо изменение площади квартиры после передачи участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, материалы дела не содержат, таким образом, факт завышения площади квартиры в акте приема-передачи достоверно материалами дела не подтвержден.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что подписание акта приема-передачи являлось вынужденным, несмотря на то, что они были не согласны с указанной в нем площадью квартиры, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из акта приема-передачи, он подписан сторонами без замечаний, тем самым стороны подтвердили, что истцам передана квартира площадью 46,3 кв.м, тогда как при возникновении разногласий стороны как при подписании акта, так и после его подписания, не были лишены возможности исключить либо изменить отдельные его пункты, в том числе, в части указания площади передаваемого объекта долевого строительства, сведений о том, что истцы обращались с таким требованием к ответчику, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие указанной в акте площади переданного объекта долевого строительства его фактической площади, истцы не привели каких-либо оснований для признания недействительными иных условий, содержащихся в указанных пунктах акта приема-передачи, требований о признании их недействительными в части не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 14 769 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (14 169 руб.) и неимущественного характера (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 735,25 рублей, всего 758 676 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 735,25 рублей, всего 758 676 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 303 470 (триста три тысячи четыреста семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 14 769 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова