Приговор № 1-241/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-241/2020

Уг. дело №1-241-2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск14 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колоколовой О.Н., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 18.02.2013 года и ордер № от 12.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном <адрес> обнаружил два куста дикорастущего растения конопли и, заведомо зная, что верхушечные соцветия и листья дикорастущих кустов растения конопли содержат в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), решил сорвать, и таким образом, незаконно приобрести листья и верхушечные соцветия с обнаруженных им кустов дикорастущего растения конопля с целью последующего незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал и сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет листья и соцветия дикорастущих растений конопля, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом в высушенном состоянии 19,8 грамма, перенес незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана) к себе в квартиру по адресу: г<адрес> где в последующем высушил сорванные им ранее листья и соцветия дикорастущего растения конопля, измельчил их и поместил в полиэтиленовый пакет, который спрятал в платяной шкаф в зале на третью полку снизу среди своих вещей, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 20 минут.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса в высушенном до постоянной массы состоянии наркотического средства – каннабис (марихуана), весом 19,8 грамма, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 изначально в суде виновным себя не признал, пояснил, что обнаруженное у него сотрудниками полиции в шкафу наркотическое средство он не приобретал и не хранил, данное вещество ему не принадлежит, в шкаф он его не клал, предполагает, что наркотическое средство могло принадлежать его знакомым по имени Элла и Андрей, фамилии которых и где они проживают он не знает, которые некоторое время у него в квартире проживали, в ходе предварительного следствия он себя оговорил, боясь, что его могут заключить под стражу, а о том, что наркотическое средство было им сорвано в д<адрес> он (ФИО1) придумал, явка с повинной дана им добровольно без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в последующемв судебном заседании ФИО1 указал, что он вину в совершенном преступлении признает, пояснил, что запутался в своих показания, указал, что он действительно в конце августа 2019 года в дневное время с целью приобретения в личных целях наркотического средства марихуаны выезжал в <адрес> где сорвал листья с дикорастущих растений конопли, привез домой, высушил на балконе и положилв шкаф, забыво нем, где данное наркотическоевещество хранилось до ДД.ММ.ГГГГ когда было обнаружено сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал на маршрутном такси в д.Кукуевка Курского района, где с двух кустов дикорастущей конопли сорвал несколько листьев и верхушки растений, сложил их в прозрачный полиэтиленовый пакет и привез домой по адресу: <адрес> где высушил, измельчил и сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет для хранения, который спрятал в свой платяной шкаф в зале на третью полку среди вещей. Он планировал в дальнейшем эту марихуану выкурить при помощи сигареты, а потом про нее забыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе осмотра его квартиры, проводившегося с его согласия, в присутствии понятых, сотрудниками полиции в зале в шкафу на третьей полке был обнаружен хранимый им прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной. Дознаватель в его присутствии и присутствии понятых спросила у него, что это зарастительная масса в пакете и кому она принадлежит, на что он, испугавшись, ответил, что это принадлежащий ему табак. Хранимая им марихуана в прозрачном полиэтиленовом пакете была у него изъята. После окончания осмотра он поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где в ходе беседы добровольно сознался в том, что изъятая в его квартире из шкафа растительная масса – наркотическое средство марихуана принадлежит ему. Там же он сам добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – незаконном приобретении в конце августа 2019 года в дневное время и хранении наркотического средства – марихуана по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показанийсвидетеля ФИО12 (т.1 л.д.80-83) и ФИО13 (т.1 л.д. 84-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве,по поступившему примерно в 18 часов в дежурную часть ФИО2 УМВД России по г.Курску сообщению выезжали в составе следственно – оперативной группы по адресу: <адрес> где с согласия собственника квартиры ФИО1, который сообщил, что у него никаких запрещенных к обороту или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанной квартиры, в ходе которого в шкафу под одеждой был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое со слов ФИО1 является табаком.Вышеуказанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, опечатан, скреплен подписями понятых, направлен на исследование, у ФИО1 были изъяты смывы с его рук и контрольный смыв, по окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, замечаний ни у кого не имелось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показанийсвидетеля ФИО14 (т.1 л.д.91-93) и показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры <адрес> на что они согласились. Перед началом осмотра места происшествия дознавателем им был разъяснен ход и порядок производства осмотра места происшествия, их права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на чтоФИО1 сказал, что таких средств у него нет. В ходе осмотра квартиры в зале, в шкафу, на третьей полке снизу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, при этом ФИО1 пояснил, что это табак. Затем дознавателем был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, опечатан, скреплен их подписями, уФИО1 были изъяты смывы с его рук и контрольный смыв, которые были упакованы, опечатаны и скреплены их подписями, после чего был составлен протокол, который ими был прочитан, замечаний не имелось.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес> Свои нательные вещи она хранила в шкафу отдельно от вещей ФИО1. Перебирая вещи ФИО1 для стирки, она видела в его вещах прозрачный пакет с травой, подумав, что это табак, так как ФИО1 курит. Ей данный пакет с травой не принадлежит.ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО1 она не присутствовала. Сама она наркотические средства не употребляет, при ней ниФИО1, ни его друзья, наркотические вещества не употребляли.

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д. 127-131).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где как указал ФИО1 он обнаружил и сорвал растения конопли (л.д.36-40), впротоколе осмотра места происшествия от 14.01.2020 года - квартиры <адрес> где в шкафу обнаружен прозрачный пакет с растительной массой (л.д.7-13), которая согласно справке об исследовании № от 15.01.2020 года и заключению эксперта № от 17.02.2020 годаявляется наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 19,8 грамма (л.д.22, 27-28), в протоколе осмотра предметов, документов от 24.02.2020 года, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - наркотическое средство – каннабис (марихуана) (л.д.75-76), в протоколе осмотра предметов от 20.03.2020 года с участием ФИО18 согласно которому при осмотре прозрачного бесцветного полимерного пакета, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета – наркотическое средство – каннабис (марихуана), последняя сообщила, что именно этот пакет находился у ФИО1 в шкафу на третьей полке среди его вещей (л.д.132-134), в протоколе осмотра предметов, документов от 20.03.2020 года, согласно которому осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, с находящейся в нем спиртовой салфеткой из белого нетканого материала со следами вещества темно-синего цвета; бумажный конверт коричневого цвета, с находящейся в нем спиртовой салфеткой из белого нетканого материала со следами вещества темно-синего цвета;бумажный конверт коричневого цвета, с находящейся в нем заводской упаковкой с надписью «ФАРМЭЛЬ» «Салфетка спиртовая антисептическая из нетканого материала стерильная (70% этиловый спирт), в которой находится салфетка из нетканого материала белого цвета (л.д.135-136), в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2020 года и от 20.03.2020 года (л.д. 77-78, 137-138).При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в частности протоколов осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, от 21.01.2020 года, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из этих протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

То обстоятельство, что при проведении осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 в кухне данной квартиры присутствовали иные лица, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение порядка и хода проведения следственного действия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а также справки об исследовании, поскольку они проведены компетентными экспертами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Вес наркотического средства по справке об исследовании № от 15.01.2020 года (л.д.22) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) установлен правильно.

Вышеуказанные показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также отсутствуют основания полагать, что свидетели оговорили ФИО1

Оглашенные показания подсудимого на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса он лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подсудимый удостоверял своей подписью.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, на что защитник обращал в судебном заседании, не имеется, суду не представлено, подсудимый ФИО1 об этом суду не сообщил.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженный в его квартире полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета ему не принадлежит и как он мог оказаться у него в квартире он не знает, предполагая, что данное наркотическое вещество у него могли оставить его знакомые Элла и Андрей, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат показаниям подсудимого, как в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно – процессуального закона признавал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух кустов дикорастущей конопли сорвал несколько листьев и верхушки растений, которые привез домой,где высушил, измельчил и хранил в шкафу среди вещей дообнаружения и изъятия сотрудниками полиции14.01.2020 года, так и его последующим показаниям в судебном заседании о том, что в конце августа 2019 года в <адрес> кустов дикорастущей конопли сорвал листья растений, которые привез домой,где высушил, положил в шкаф и забыл про него, где наркотическое средство хранилось до его обнаружения сотрудниками полиции, а также показаниям свидетелей ФИО19 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в квартиреФИО1, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что, проживая в квартире ФИО1, она видела в шкафу на третьей полке среди вещей ФИО1 прозрачный пакет с травой, данный пакет с травой ей не принадлежит,оснований которым не доверять не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания позиция ФИО1 по ключевым вопросам незаконного приобретения и хранения наркотического средства является противоречивой. Так, изначально в ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривал факт приобретения и хранения им наркотического средства, в последствии данный факт стал отрицать, указывая, что возможно наркотическое средство принадлежит Инне, которая проживала у него, в судебном заседании изначально утверждал, что возможно обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит Элле и Андрею, фамилии которых и где они проживают он не знает, в последующем указал, что действительно он приобрел вышеуказанное наркотическое средство и хранил его у себя дома.

Суд считает, что первоначальное не признание вины ФИО1 является ничем иным как способом защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для оправдания ФИО1, как об этом просил защитник в судебном заседании.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 о возможном подбрасывании ФИО1 наркотического средства, поскольку, как пояснил свидетель это его личное субъективное мнение, основанное на том, что наркотическое средство было найдено быстро, а в последующем осмотр сотрудниками полиции продлился более «вяло».

Вместе с тем, доказательств того, что наркотическое средство было подброшено ФИО1, принадлежит другому лицу в суде не добыто.

Как пояснили допрошенные в суде свидетели ФИО21 осмотр начался с жилой комнаты квартиры ФИО1, мебель осматривалась последовательно, после обнаружения наркотического средства, осмотр квартиры продолжался, но более ничего в квартире обнаружено не было.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 с целью личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах незаконно без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство – марихуану, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 19,8 грамма.

Наркотическое средство массой 19,8 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует значительный размер.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения эксперта № от 02.03.2020 года (л.д.64-67) о том, что ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.157), по заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № от 10.02.2020 года страдает хроническим алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя) и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, наркоманией не страдает (л.д.60), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.159), участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: прозрачный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабис (марихуана), три бумажных конверта коричневого цвета со смывами правой и левой ладони рук ФИО1 и контрольным образцом спиртовой салфетки, находящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОНСКОГО НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двестисорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: прозрачный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабис (марихуана), три бумажных конверта коричневого цвета со смывами правой и левой ладони рук ФИО1 и контрольным образцом спиртовой салфетки, находящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая