Апелляционное постановление № 22-3/2018 22-490/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-3/2018

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело №22-3/2018(22-490/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре судебного заседания

- Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2013 года ФИО1 осужден по пп.«а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока – 15 октября 2013 года, конец срока – 14 апреля 2018 года.

31 октября 2017 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. и представитель исправительного учреждения ФИО2, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований, возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не учёл полученное им в исправительном учреждении образование, трудоустройство, положительную характеристику и наличие поощрений, отсутствие вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего С.И.А. об удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, на его иждивении находятся трое малолетних детей и мать, нуждающаяся в лечении в связи с заболеванием сахарный диабет, ему гарантирована возможность трудоустройства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Эти требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким наказанием, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, отбывая наказание, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 ранее допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 4 взыскания, одно из которых является непогашенным.

Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора и позицию представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь о его намерении исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного и обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

Сами по себе наличие на иждивении малолетних детей, а также матери, нуждающейся в лечении от заболевания в виде сахарного диабета, полученные им поощрения не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, в связи с чем доводы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Что касается доводов об отсутствии вреда, причиненного преступлением, а также мнения потерпевшего ФИО3 о возможности удовлетворения ходатайства, то они не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку эти обстоятельства не являлись единственным основанием при принятии решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приведенный осужденным ФИО1 довод о гарантированной возможности трудоустройства не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием мотивированы надлежащим образом.

Следует также отметить об ошибочности вывода суда об исчислении одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести, при котором возможно применение в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку это противоречит положению ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно приговору Элистинского городского суда от 30 сентября 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев