Решение № 2-3292/2026 2-3292/2026~М-6089/2025 М-6089/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3292/2026

УИД 78RS0№-67

Дело № 17 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 731,54 руб., расходов уплаченной государственной пошлины в размере 4 771,95 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО9 был заключен договор о ФИО4 № путем акцептования оферты. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением (предложением-офертой), в котором просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о ФИО4, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тот же день ФИО9 подписала Анкету-заявление.

На основании личного заявления ФИО9 ФИО2 открыл ей счет ФИО4 №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания ФИО4 «ФИО5» и Тарифах по ФИО4 «ФИО5» Договора о предоставлении и обслуживании ФИО4, и тем самым заключил договор о ФИО4 №.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором действия ФИО2 по выпуску кредитной ФИО4 являются акцептом оферты клиента - предложения клиента ФИО2 заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации ФИО2 кредитной ФИО4.

Судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, получила от ФИО2 денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком, прослеживаются в представленной выписке по счету.

Ответчик воспользовалась предоставленными ФИО2 денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании ФИО4 не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о ФИО4 являются заявление должника, Условия предоставления и обслуживания ФИО4 «ФИО5» и Тарифы.

Срок возврата задолженности по спорному договору о ФИО4 определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник уклонилась от возврата суммы долга и вышеуказанное требование в срок не исполнила, не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» стало известно о нарушении его права на возврат суммы задолженности и, соответственно, с данный даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме долга по договору.

Срок исковой давности по договору, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в апреле 2024 года, срок исковой давности пропущен. Факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении ФИО2 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО2» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года