Апелляционное определение № 33-1810/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-1810/2026 (в суде первой инстанции №2-1045/2025)

УИД 27RS0015-01-2025-001340-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Молодежный» о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодежный», в котором, ссылаясь на просрочку оплаты за фактически выполненные сантехнические работы, просил взыскать с ответчика задолженность - 193 890,56 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины, юридических услуг, составления сметы, отправку корреспонденции.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Молодежный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 500 руб., госпошлина - 4 000 руб., почтовые расходы 1 185, 36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторно излагая доводы иска, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении его требований.

В письменном отзыве ТСЖ «Молодежный» просит не отменять решение по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в период с 22 июня по 22 июля 2025 г. самозанятым ФИО1 по заказу ТСЖ «Молодежный» были выполнены работы по сборке, окраске и монтажу теплового узла с применением собственного материала, а также изготовлению кронштейнов для нужд дома по ул. Молодёжная д. 4 в п. Ванино Хабаровского края.

Указанные работы были выполнены на основании устной договоренности с председателем ТСЖ «Молодежный» ФИО2 До начала работ ФИО2 и ФИО1 договорились, что стоимость указанных работ будет составлять 50 000 рублей. В ходе производства указанных работ истцом приобретены материалы на сумму 4 400 рублей.

23 июля 2025г. за проделанную работу ФИО1 выставлен счет на сумму 54400 руб., который заказчиком не оплачен, так работы в согласованном объеме не выполнены, монтаж теплового узла не произведен.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что работу в виде сборки, окраски и изготовление кронштейнов из уголка были выполнены, однако полагал, что они подлежат оплате в размере 30 000 руб., так как товарищество было вынуждено нести расходы на завершение начатых ФИО1 работ силами сторонней организации, которой были проделаны работы по монтажу теплового узла (опресовке, подключению) на сумму 20 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 фактически, стоимость произведенных им работ составляет 193000,89 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) № 07.11.2025 от 07 ноября 2025г., который составлен специалистом-сметчиком по его заданию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил, из того, что, несмотря на отсутствие договора в письменной форме и акта приемки, истец приступил к выполнению работ в интересах ответчика, в связи с чем ТСЖ, как сторона принявшая исполнение по договору не вправе ссылаясь на его незаключенность или недействительность. Установив данное обстоятельство, а также то, что представленная в материалы дела переписка сторон, не содержит сведений о том, что ими оговаривалась работа по опрессовке и подключению теплового узла к системе теплоснабжения, суд признал согласованным выполнение работ на сумму 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В статье 711 ГК РФ указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В рассматриваемом случае, истцом доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026г.