Решение № 2-1-3083/2017 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1-3083/2017

Дело № 2-1-3083/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 01.03.2015г. в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy Alpha 32gb SM-G850f стоимостью 24507 руб. по чеку N0199 от 01.03.2015г. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Также им дополнительно было приобретено защитное стекло стоимостью 890 рублей. После окончания гарантии, проявился недостаток - смартфон перестал включаться. 22.02.2017г. произведя независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр», был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства либо цепи питания. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в магазин ответчика с заявлением для сдачи смартфона на гарантийный ремонт. Также им было представлено экспертное исследование № от 22.02.2017г., квитанция об оплате экспертного исследования и кассовый чек. Смартфон был принят на ремонт по квитанции N74154 от 27.02.2017г. Также им было заявлено требование о компенсации убытков, связанных с проведением экспертного исследования, предоставление аналогичного смартфона на время ремонта. Смартфон был отремонтирован спустя 44 дня и 14.04.2017г. был получен из ремонта. Также им был возвращен смартфон предоставленный на время ремонта. Однако в установленный законом 10-ти дневный срок на удовлетворение требования возмещения убытков расходы на экспертизу не были возмещены. Спустя несколько дней использования смартфон вновь вышел из строя, та же самая проблема - перестал включаться. 17.04.2017г. произведя независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр», был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства либо цепи питания. Считает данный недостаток существенным, возникающим вновь после устранения и неустранимым, так как не был устранен после мероприятий по его устранению. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 24507 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков связанных с проведением экспертного исследования за период с 10.03.2017г. по 18.04.2017г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (24507*1%*40 дней), а всего 9802,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков связанных с проведением экспертного исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (245,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки связанные с приобретением дополнительных аксессуаров в размере 890 руб., убытки на проведение экспертного исследования от 22.02.2017г. в размере 9000 руб., убытки на проведение экспертного исследования от 17.04.2017г. в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец 01.03.2015г. в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy Alpha 32gb SM-G850f стоимостью 24507 руб. по чеку N0199 от 01.03.2015г. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Также им дополнительно было приобретено защитное стекло стоимостью 890 руб.

После окончания гарантии, проявился недостаток - смартфон перестал включаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

22.02.2017г. истец произведя независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр», был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства либо цепи питания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в магазин ответчика с заявлением для сдачи смартфона на гарантийный ремонт.

Также истцом было представлено экспертное исследование № от 22.02.2017г., квитанция об оплате экспертного исследования и кассовый чек. Смартфон был принят на ремонт по квитанции N74154 от 27.02.2017г. Также им было заявлено требование о компенсации убытков, связанных с проведением экспертного исследования, предоставление аналогичного смартфона на время ремонта.

Смартфон был отремонтирован спустя 44 дня и 14.04.2017г. был получен из ремонта. Также им был возвращен смартфон предоставленный на время ремонта.

Однако в установленный законом 10-ти дневный срок на удовлетворение требования возмещения убытков расходы на экспертизу не были возмещены.

Спустя несколько дней использования смартфон вновь вышел из строя, перестал включаться.

17.04.2017г. произведя независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр», был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства либо цепи питания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что телефон во время гарантийного срока был неисправен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона по договору в размере 24507 руб., дополнительные аксессуары в размере 890 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с недостатками, указанными в претензии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков связанных с проведением экспертного исследования за период с 10.03.2017г. по 18.04.2017г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (24507*1%*40 дней), а всего 9802,80 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков связанных с проведением экспертного исследования за период с 19.04.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (245,07 руб.) подлежит частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком подано заявление о снижении заявленной истцом неустойки.

В то же время суд считает размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной огранизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку до 0,1% суд принял во внимание заявление ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление о несогласии с указанными исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Размер неустойки 9802,80 руб. также является чрезмерным с учетом соотношения ее суммы и основного долга (стоимости купленного истцом телефона), а также обращения истца за судебной защитой спустя почти три месяца после получения отказа ответчика от исполнения его требований, что увеличило размер неустойки.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков или наступления каких-либо иных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4901,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 122 руб. 53 коп. - 0,5 в день%.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «М.видео менеджмент» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит довод ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворении.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и устанавливать соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 25%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8074 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, мнения ответчика, полагающего расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб. и 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли - продажи от 01.03.2015г. смартфона Samsung Galaxy Alpha 32gb SM-G850f между ООО «М.видео менеджмент» и ФИО3 стоимостью 24507 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 24507 руб., расходы по оплате дополнительных аксессуаров в размере 890 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4901 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8074 руб. 60 коп., а всего 60373 (шестьдесят тысяч триста семьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 122 руб. 53 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 95 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» по его требованию и за его счет товар – смартфон Samsung Galaxy Alpha 32gb SM-G850f.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

18.05.2017г.