Постановление № 1-364/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-364/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Белецкого П.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей Б.Т.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая ранее торговым представителем и имея навыки в сфере оборота ювелирных изделий, в начале <данные изъяты> г. в неустановленным следствие время, находясь на территории г<данные изъяты>, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотого лома и золотых изделий у неопределенного круга лиц, из числа владельцев ювелирных магазинов, разработала преступный план на совершения преступления.

Согласно преступного плана, ФИО1 должна была прибыть в один из ювелирных магазинов расположенных на территории г<данные изъяты>, где ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений владельца магазина, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что она является торговым представителем <данные изъяты> и для придания законности своим действиям провести презентацию образцов ювелирных изделий вышеуказанного завода, после чего заключить договор по «<данные изъяты>» схеме на изготовление ювелирных украшений вышеуказанным заводом. При этом ФИО1, достоверно зная, что при заключении договора <данные изъяты>» выставит счет на оплату подлежащих выполнения работ, после оплаты которого, владелец магазина должен предоставить золотой лом или золотые изделия на завод, намеревалась убедить владельца магазина передать ей золотой лом и золотые изделия, под вымышленным предлогом, о том, что она сама может оказать услугу по их перевозке в <данные изъяты>». При этом ФИО1 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, а планировала полученные под предлогом перевозки золотые изделия и золотой лом похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в начале <данные изъяты>. в неустановленное следствие время, прибыла в ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> владельцем которого является индивидуальный предприниматель Б.Т.М., где действуя умышленно из корыстных побуждений, обратилась к консультанту данного магазина М.Т.Ю и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что она является торговым представителем <данные изъяты> и в подтверждение своих слов, а так же для придания законности своим действиям, провела для М.Т.Ю. презентацию ювелирных изделий <данные изъяты>. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, заключила от имени Б.Т.М онлайн договор по «давальческой» схеме на официальном сайте <данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что после договора указанный завод выставил ИП Б.Т.М. счет оплаты за работу № ДД.ММ.ГГГГ г., который последняя оплатила согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ г., убедившись в том, что <данные изъяты> собрала золотой лом и золотые изделия для передачи на завод, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, точное время следствием не установлено, прибыла в ювелирный магазин «<данные изъяты> расположенный по ул. <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждения, сообщила М.Т.Ю заведомо ложную информацию, о том, что она сама может оказать услугу по перевозке золотого лома и золотых изделий принадлежащих ИП Б.Т.М. в <данные изъяты>», в рамках заключенного договора с данным заводом. При этом ФИО1 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, а планировала полученные путем обмана и злоупотребления доверием имущество, присвоить себе, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. М.Т.Ю будучи введенной в заблуждение действиями ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях доверяя последней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, передала последней ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>

Таким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обеденное время, находясь в ювелирном магазине «<данные изъяты> расположенном по ул<адрес>, завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ИП Б.Т.М. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась по своему усмотрению, а именно растратила на свои нужды, чем причина последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Белецким П.Н. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Белецкого П.Н., ее поддержавшего, потерпевшую Б.Т.М. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Белецким П.Н. и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежат иному лицу, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитила имущество Б.Т.М. и растратила на свои нужды, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Б.Т.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: накладную от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова