Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-795/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то, что между ней и ООО «Ин-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства (истца) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома № этажей, общая площадь 17084 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>»; кадастровый №.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора исполнить обязательства, указанные в п. 1.1. договора в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 56,8 кв.м, расположенную на 6 этаже. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, а именно полностью оплатила стоимость квартиры 2219200 рублей в срок, установленный договором. Однако застройщиком квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан передаточный акт.

Она (истец) ждала устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отказе принятия квартиры и передан представителю застройщика. На ее звонки по телефону представителю застройщика (№) ответа до конца января она не получала. Сотрудники не могли сориентировать в сроках устранения. Ею была составлена официальная претензия об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сроков устранения и отнесена в офис представителя застройщика. Претензия была принята, но до ДД.ММ.ГГГГ с ней также никто не связался. На ее звонки в офис представителя застройщика также никто не давал информацию о сроках устранения недостатков.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она отправила досудебную претензию <данные изъяты> и письмом с описью вложения на юридический адрес застройщика и представителя застройщика. Только после этого через несколько часов с ней связался представитель застройщика и пригласил на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточной акт.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена вторая досудебная претензия с просьбой выплаты только неустойки за 79 дней просрочки и передана юристу представителя застройщика ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена неоднократно по телефону связываться с юристом для понимания ситуации, в т.ч. посредством эл.почты. Но в очередной раз застройщик и представитель застройщика ее проигнорировали.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском на её расчетный счет поступили денежные средства в размере 50000 руб. от ответчика в счет уплаты неустойки.

Она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком и не понимает по какой причине должна добиваться устранения недостатков, которые мешают ей эксплуатировать ее жилье.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 91726 руб. 93 коп., с зачетом в эту сумму 50000 руб. выплаченных ответчиком после подачи искового заявления в суд, в счет возмещения причиненного морального вреда 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 45863 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных уточненных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка передачи квартиры обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами, а именно несвоевременным подписанием АО «Тулагорводоканал» актов разграничения по водопроводу и канализации, что привело к невозможности своевременного получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно сокращению времени, необходимого для устранения недостатков при сдаче квартир участникам долевого строительства. Также указала, что длительность устранения недостатков в большей степени была вызвана наличием сомнений у истицы в их исправлении и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по требованию истицы для того, чтобы устранить её сомнения в том, что недостатки устранены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ин-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Ин-Групп» обязуется в срок, указанный в п. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник – ФИО3 обязуется оплатить цену, указанную в п. 3.2 данного договора принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п.3.2 участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 2219200 руб.

Согласно п. 3.3 участник оплачивает застройщику цену настоящего договора в следующем порядке – часть суммы в размере 2100000 руб. в счет уплаты за приобретаемый объект долевого строительства участник оплачивает из личных средств не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 119200 руб. оплачивается участником путем внесения единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № от Администрации г. Тулы получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты>», действующим от имени застройщика ООО «Ин-Групп» подписан акт осмотра жилых помещений, приобретаемых в соответствии с договором участия в долевом строительстве, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры №, установлено, что работы по созданию объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, соответствующем степени строительной готовности, указанной в договоре, но с замечаниями: отсутствует стекло в балконной раме; туалет: между потолком и стеной щель, отсутствует примыкание стены к потолку; зал: радиатор не греет, отсутствует заглушка на ручке окна; кухня: отсутствует силовой кабель для духовки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к застройщику в которой указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с ней никто не связался, замечания указанные в передаточном акте об отказе принятия квартиры в связи с отступлениями от условий договора не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном обращении к застройщику указала, что до ДД.ММ.ГГГГ никакой информации по замене кабеля ей не поступало. Повторный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у неё возникли сомнения в качественном и добросовестном устранении заявленного недостатка. Представителем застройщика не было предъявлено никаких официальных бумаг, подтверждающих качественное устранение недостатка. Поэтому ею был заключен договор с компанией ООО «ИнкорСтрой» на частичное вскрытие стяжки с целью проверки целостности силового кабеля.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> действующей на основании договора оказания услуг заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика ООО «Ин-Групп» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3, участник – ФИО3 приняла в собственность жилое помещение – квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Ин-Групп» с претензией, просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90580,35 руб.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Ин-Групп» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили ФИО3 50000 руб. в счет оплаты неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы представителя ответчика, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает, что применительно к ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «Ин-Групп» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ин-Групп» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Разрешая вопрос о периоде исчисления неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства должна была быть осуществлена застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ - следующий за выходными первый рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 22192000 x 71 х 7,75 х 1/ 300 x 2 = 81407,65 руб., где 71 - количество дней просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПУ РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 руб. В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 и расписку о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

При подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб., исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» (ОГРН № в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Уплаченные ООО «Ин-Групп» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий