Решение № 2-3247/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-46/2025(2-5276/2024;)~М-4539/2024

Дело № 2-3247/2025

УИД 30RS0001-01-2024-009832-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-3247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» МУП г. Астрахани «Астраводоканал» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что 7 февраля 2024 г. у дома 18 по ул. Краснодарская г. Астрахани управляя автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «ИП ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак № регион составляет 644 538 рублей. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а также акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации материального ущерба в размере 644 538 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 645 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО9 поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 387 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 645 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскать материальный ущерб с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что дорожная выбоины по ул. Краснодарская, у дома 18 отсутствовала, работы по ремонту дорожной выбоины Управление не проводились, в контрактах представленных в судебное заседание отсутствует задание на выполнение работ по устранению выбоины по ул. Краснодарская, 18.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астраводоканал» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к МУП г. Астрахани «Астраводоканал» отказать, поскольку какие-либо работы по устранению аварий на данном участке дороги, не проводились.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, опросив заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО7, судебного эксперта ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Daihatsu Hijet государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Daihatsu Hijet государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по адресу: <...> у дома 18, совершил наезд на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 7 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 г., по адресу: <...> у дома 18 имеется выбоина на проезжей части размером: 80 см*60 см *0,3 м., разлив холодной воды на проезжей части дороги.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28 августа 2018 г.).

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом было организовано проведение выездного судебного заседания по адресу: <...>, в ходе которого визуально был осмотрен участок дороги, и установлено, что дорожная выбоина на момент осмотра отсутствует, имеются следы выполненных дорожных работ.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по улице Краснодарская у дома 8, г. Астрахани, выбоины размером: длиной 80 см, шириной 60 см, глубиной 30 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 7 февраля 2024 г.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 г., ФИО1 обратился к эксперту ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 12-07-24-П от 2 августа 2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Hijet государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 644 538 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 632 рубля. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

Представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № 388-2024 от 27 декабря 2024 г. эксперты определили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 г., автомобиль марки Daihatsu Hijet государственный регистрационный номер № регион, получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера – потертости и порезы структурного пластика в правой части, разрыв пластика в правой нижней части, нарушение ЛКП в виде продольных царапин в правой нижней чапсти; подрамник передний –деформация в районе крепления рычага передней подвески в виде загибов металла в правой части; пыльник ДВС – деформация, разрывы пластика в задней правой части; бак топливный – деформация в виде вмятины металла в передней правой части; облицовка заднего бампера – разрыв пластика в правой нижней части с нарушением ЛКП в виде продольных царапин; мост задний – деформация кронштейна амортизатора в правой части; порог правый – деформация в передней нижней части в виде вмятины металла с образование загиба металла; тяга поперечная задняя – деформация, изгиб.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Hijet государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2024 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 387 100 рублей. Определить имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2024 г. экспертам не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на транспортном средстве с превышением установленной скорости, а также доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, в результате наезда на которую транспортное средство получило механические повреждения, не имеется. Напротив, материалами проверки ГИБДД установлено, что указанный дефект дорожного полотна (выбоина, залитая водой) была невидима с места водителя, ввиду чего последний не имел возможности принять меры к остановке.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств судебную экспертизу, указывая, что судебная экспертиза проведена с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки « (Минюст РФ 2018г.), поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная выбоина.

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы. Суду показал, что при производстве экспертного исследования осмотр транспортного средства не производился, данные повреждения были исследованы согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалов. В ходе исследования был установлен механизм наезда автомобиля на дорожную выбоину, который состоит в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключение судебных экспертов, эксперт ФИО6 был лично допрошен в судебном заседании по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО4

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта – техника ФИО3, представленное истцом, заключение судебного эксперта ООО ЭА «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 387 100 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8, который на вопросы суда и сторон пояснил, что 7 февраля 2024 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Краснодарская г. Астрахани. Автомобиль попал в дорожную выбоину, поскольку участок дороги был залит водой, замеры выбоины производились им измерительным прибором и палкой, которой они мерили глубину, ширину и длину выбоины. Также в судебном заседании отрицал факт наезда автомобиля истца на канализационный люк, поскольку у выбоины имелось дно. На месте дорожно-транспортного происшествия им также производилась фотофиксация места происшествия.

Оснований сомневаться в показаниях заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8 данных в судебном заседании, а также в достоверности административного материала по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия как доказательств при оценке по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, материал составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4, что на данном участке отсутствовала дорожная выбоина, в обосновании чего суду представлены контракты на дорожные работы, судом отклоняются, поскольку противоречат доказательствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно объяснениям истца ФИО1 отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2024 г., последний двигался по ул. Краснодарская в сторону ул. Моздокская г. Астрахани, его автомобиль у дома 18 по ул. Краснодарская резко провалился в яму. Кроме того, из представленных в судебном заседании фото и видеоматериалов, видно, что автомобиль передним правым колесом провалился под воду, то есть на данном участке дороги имелась дорожная выбоина. При выездном судебном заседании и при допросе сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, обстоятельства наличия имеющейся на данном участке дорожной выбоины, также нашли свое подтверждение.

Из сообщения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» следует, что с 1 января 2022 г. по 1 мая 2025 г. работы по сети водоснабжения по адресному ориентиру: <...> не проводились.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», которое не предприняло достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, освобождающих Управление от возмещения вреда, в том числе, отсутствие виновных действий в его причинении, возложено на учреждение.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 27-08-24/03 от 27 августа 2024 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рублей (пропорционально удовлетворенных требований), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 387 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28 августа 2024 г. в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова