Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело №2-1804/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМС к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ПМС обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106100 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21140 г/н № под управлением ВПД совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № под управлением ПМС В результате столкновения автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н №, получил механические повреждения, а его собственнику ПМС причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ВПД было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обратившись в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» истцу была выплачена сумма 9100 руб. Для определения рыночной стоимости права требования на возмещений ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № составляет 115200 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения № В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ об отказе в ее удовлетворении. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на день подачи иска составляет 4318,26 руб. Так же невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец ПМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МДВ, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что со страховой компанией возник спор по объему работ, необходимых для восстановления транспортного средства и по износу деталей. При разборе поврежденной правой двери были обнаружены повреждения, и потребовалась замена двери. В ДД.ММ.ГГГГ года дверь была заменена.

Представитель ответчика РЮК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по представленному истцом отчету не учтены дефекты, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля, а так же указаны повреждения передней правой двери, которые не относятся к данному событию. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица ВПД, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ВПД, в пути следования, при торможении допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес г/н №, под управлением ПМС

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № ПМС причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ВПД требований Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ВПД прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ВПД застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ПМС застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПМС обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н №, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 115200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПМС обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с досудебным требованием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, СПАО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, по тем основаниям, что представленный истцом отчет не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения перечисленные в акте осмотра ТС (зеркало правое, крыло заднее правое, молдинги правых дверей) не подтверждаются представленными фотоматериалами и не указаны в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и присутствующие на автомобиле повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию (дверь передняя правая) и отмеченные в акте осмотра. Помимо этого, так как завышены ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей (дверь передняя правая, дверь задняя правая), т.е. указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждений.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ПМС застрахована на основании, заключенного с СПАО «РЕСО-гарантия» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения с СПАО «РЕСО-гарантия» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № отраженные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLK 300 3-Matic, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115 200 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.

В связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 106100 руб. (115200-9100) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере 8286,40 руб., согласно следующего расчета 106100*1/75*8,25%*71.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона «Об ОСАГО» утратила силу с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) (160 дней), составляет 169760 руб. согласно следующего расчета 106100*1%*160.

Однако суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8286,40 руб. Так же суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 53050 руб. (106100*50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 330 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3788 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПМС к СПАО «РЕСО-гарантия» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ПМС страховое возмещение в размере 106 100 руб., неустойку в размере 8286,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 330 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3788 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов