Апелляционное постановление № 22-552/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Неназовой И.В.,

осужденной ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от <...> в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области,

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от <...> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...>. Конец срока: <...>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <...> отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей, поддерживает связь с семьей, у нее отсутствуют действующие взыскания, принимает активное участие в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение, на протяжении трех лет официально трудоустроена. На профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях не замечена, к имуществу учреждения относится бережно, не имеет хронических заболеваний.

Вопреки указанию в характеристики о наличии у нее 6 нарушений, всего нарушений было 5 и все они погашены, кроме того характеристика не содержит однозначного вывода положительно она характеризуется или отрицательно. Согласно психологическому обследованию у нее социально-одобряемое поведение, целесообразно удовлетворение ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Немцева З.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил представленные материалы, личное дело осужденной, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника осужденной.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики, следует, что ФИО1 отбывает наказание с <...>, распределена в отряд №. За время отбывания наказания прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении № по специальности швея второго разряда. Трудоустроена в швейном цехе, в должности швеи. К труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участие принимает. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания не поощрялась. Мерам взыскания подвергалась <...> раз. Имеет социально полезные связи. За весь период отбывания наказания характеризовалась посредственно, так как поведение носило нестабильный характер.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, а также представленным материалам, осужденная за весь период отбывания наказания подвергалась мерам дисциплинарного воздействия <...> раз, при этом поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению количество наложенных на осужденную мер взыскания не имеется. Как следует из представленных материалов, осужденная в период отбывания наказания <...> раз нарушала требования ч. 2, 4 ст. 11 УИК РФ:

<...> ФИО1 допустила нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, выразившееся в нахождении на спальном месте другой осужденной в неотведенное для сна время, в связи с чем <...> на основании постановления зам.начальника ФКУ ИК-11 на нее наложено взыскание в виде устного выговора;

<...> в нарушении правил внутреннего распорядка, установленного в исправительной учреждении, хранила на рабочем месте продукты питания, за на нее <...> постановлением начальника ФКУ ИК-11 наложено взыскание в виде выговора;

<...> ФИО1 нарушала форму одежды установленного образца, за что постановлением начальника ФКУ ИК-11 от <...> на нее наложено взыскание в виде выговора;

<...> осужденная в общении с другими заключенными использовала нецензурную брань, в связи с чем постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 на нее наложено взыскание в виде выговора;

<...> ФИО1 нарушила правила пожарной безопасности: курила в неотведенном для этого месте, в связи с чем постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-11 от <...> на нее наложено взыскание в виде выговора;

<...> в нарушении правил внутреннего распорядка находилась на своем спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем на нее постановлением начальника ФКУ ИК-11 от <...> наложено взыскание в виде выговора.

Согласно справке бухгалтерии, в учреждение на имя осужденной не поступали исполнительные листы. Привлечена к трудовой деятельности в должности швеи швейного цеха с <...>, где работает по настоящее время.

Из медицинской справки следует, что осужденная не имеет заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденной ФИО1 выявлена низкая вероятность девиации, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, согласно аттестационным характеристикам за 2023, 2024, 2025 года осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовалась отрицательно в связи с наличием неснятых взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что несмотря на получение осужденной ФИО1 специальности, её трудоустройство, ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставшая на путь исправления, в связи с чем, отсутствуют достаточные данные полагать что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Об обоснованности данного вывода суда объективно свидетельствуют представленные сведения, согласно которым в исправительной колонии ФИО1 находится с <...>, то есть 4 года, три из которых характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют сведениям о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, учету подлежит поведение осужденной в течении всего периода отбывания наказания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения осужденной были приняты судом во внимание, вместе с тем одни лишь эти данные, без учета поведения за весь период отбывания наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко