Решение № 2-3356/2025 2-3356/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3356/2025

47RS0011-01-2025-000552-30

Дело № 2-3356/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович В.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

Истец указал, что 27.09.2023 между ПАО «Сбербанк» к Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (далее ООО «ТРАНС-СЕРВИС») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму в размере 2 200 000,00 рублей под 22,45%. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО «ТРАНС-СЕРВИС» предоставил Банку поручительство в лице гр.: ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от 27.09.2023. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, в порядке зачисления суммы кредита на банковский текущий счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 690 378 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 39 010 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 1 633 729 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 113 рублей 64 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 524 рубля 36 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 903 рубля 78 копеек. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой автомобиль марки RENAULT MAGNUM, 2013 г.в., г/н – №, идентификационный номер (VIN) – №, порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия кредитной задолженности, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности суммы заложенности с рыночной стоимостью предмета залога, оцененной ответчиком в 6,1 млн. руб.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.09.2023 стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму в размере 2 200 000,00 рублей под 22,45% годовых на срок 35 месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора текущий счет.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,45% годовых, в сроки, установленные графиком. С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 10.01.2025 составила 1 690 378 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 39 010 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 1 633 729 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 113 рублей 64 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 524 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил поручительство в лице гр.: ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от 27.09.2023.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог – транспортное средство – грузовой автомобиль марки RENAULT MAGNUM, 2013 г.в., г/н – №, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности суммы задолженности и рыночной стоимости предмета залога, оценка рыночной стоимости автомобиля суду не представлена, при этом, в приложении № 1 к Заявлению о присоединении к общим условиям Договора залога № (л.д. 37-38), подписанным залогодателем, стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 2 248 178 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 51 903 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2025 за период с 27.12.2023 по 10.01.2025 (включительно) в размере 1 690 378 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 39 010 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 1 633 729 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 113 рублей 64 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 524 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой автомобиль марки RENAULT MAGNUM, 2013 г.в., г/н – №, идентификационный номер (VIN) – №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 903 рубля 78 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>