Решение № 2-2364/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2364/2018;)~М-2247/2018 М-2247/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками как созаёмщиками заключён кредитный договор. По его условиям ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 354 400 руб. для приобретения квартиры, ответчики приняли солидарное обязательство по погашению кредита, включая основной долг и проценты. Данное обязательство ими не исполнено, допущено образование задолженности по основному долгу и процентам. В связи с нарушением ответчиками их обязательств банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено начисление неустойки. Ко взысканию заявлена сумма долга по кредиту в размере 5 184 328, 95 руб., включая 4 317 828, 03 руб. - просроченная задолженность, 799 804,98 руб. - просроченные проценты по кредиту, 66 696,39 руб. - неустойка.

Исполнением ответчиками их обязательств обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартирой 22 <адрес>. Поскольку ответчики существенным образом нарушают условия кредитного договора заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке.

По мотиву существенного нарушения условий кредитного договора также заявлено о его досрочном расторжении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 против иска возражал. Указал, что обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, при этом размер процентов был увеличен, рано как и срок пользования кредитом. Полгала завышенным размер неустойки. Указал, что в настоящее время не трудоустроен, семья имеет 2 детей и не сможет погасить долг. Также пояснил, что обращался с заявлением о снижении процентной ставки, однако ответа не получил.

Ответчик ФИО2, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель банка просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2015 г. между банком и ответчиками, выступающими как созаёмщики, заключён кредитный договор №. По его условиям ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 354 400 руб. для приобретения <адрес> сроком на 360 месяцев под 16% годовых.

14.05.2015 г. ответчиками заключён договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Выпиской из счёта подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. На использование кредитных средств указано и в договоре купли-продажи. Со стороны ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

Сроки и порядок погашения кредита определяются условиями кредитного договора, а также типовыми условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, утверждённых банком.

График погашения кредита, являющийся частью кредитного договора, ответчиками был нарушен, в этой связи ими допущено образование задолженности.

Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление о задолженности, однако сумма кредита не возращена, доказательств обратному не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

В соответствии с представленным расчётом и условиями кредитного договора банком определён размер основного долга, процентов за пользование кредитом, также произведено начисление неустойки за нарушение обязательств.

Представленные расчёты соответствуют условиям договора, не оспорены ответчиками. Доказательств исполнения обязательств полностью или в части не представлено.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кредитным договором предусматривается порядок начисления процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае сторонами согласовано условие о неустойке.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, с ответчиков как не исполнивших обязательства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По кредитному договору ответчики выступали созаёмщиками. В этой связи сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются длительный период. Поскольку размер задолженности и период просрочки являются значительными, следует вывод о существенном нарушении обязательства со стороны созаёмщиков.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Таким образом, соответствующие требования иска о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что права банка как кредитора по договору обеспечивались ипотекой недвижимого имущества. На данное обстоятельство указано в кредитном договоре, ответчиками подписана закладная, в свидетельствах о регистрации права собственности указано на обременение в виде ипотеки в силу закона. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела в данном случае имеются обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка в исполнении обязательств была допущена и на момент рассмотрения дела сумма образовавшейся задолженности ответчика является значительной.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае обязательства по кредитному договору ответчиками не были исполнены, что даёт право банку обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условия для обращения взыскания на предмет ипотеки также имеются, поскольку сумма долга является значительной, превышает 5% от цены залога, период просрочки является длительным и отставляет более 3 месяцев.

В силу положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов.

На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчёте об оценке.

В целях оценки недвижимого имущества банком и ООО "Бюро по оценке имущества" заключён договор.

Согласно отчёту об оценке от 01.10.2018 г. стоимость <адрес> на 05.10.2018 г. составляет 3 600 000 руб. Следовательно, 80% от данной суммы составляет 2 880 000 руб. Указанная сумма должна быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов.

Представленный банком отчёт соответствует предъявляемым требования. Организация, проводившая оценку, имеет необходимую разрешительную документацию. Доказательств иной стоимости квартиры по делу не представлено.

Доводы ответчика о том, что после реструктуризации долга увеличилась процентная ставка и срок пользования кредитом не исключают удовлетворения иска, т.к. соответствующие условия были согласованы сторонами спора. Снижение процентной ставки не является обязанностью банка. соглашение между сторонами спора в данной части отсутствует. Неустойка предусмотрена в качестве меры ответственности условиями договора. Начисление неустойки при нарушении обязательства соответствует закону и договору. Ссылки на тяжелое материальное положение и наличие детей не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера (о взыскании долга по кредиту) и не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки и о расторжении кредитного договора).

Факт оплату государственной пошлины банком в размере 46121,64 руб. подтверждается платёжным поручением от 12.11.2018 г.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимость заложенного имущества банком понесены расходы в размере 847,46 руб., что подтверждается договором на оценку и платёжным поручением от 31.10.2018 г.

На основании ст. 94 ГПК РФ указанная сумма также подлежит отнесению к судебным расходам.

Таким образом, с учётом государственной пошлины и оценки размер понесённых банком судебных расходов составляет 46 969,10 руб.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, банку должны быть возмещены понесённые судебные расходы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов. В этой связи они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, - по 23 484,55 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2015 года №, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2015 года № в размере 5 184 328 рублей 95 копеек (в том числе, 4 317 828, 03 рублей - просроченная задолженность, 799 804,98 рублей - просроченные проценты по кредиту, 66 696,39 рублей - неустойка).

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке недвижимого имущества в размере 23 484 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке недвижимого имущества в размере 23 484 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков