Апелляционное постановление № 22-4010/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №2

осужденного ФИО1,

защитника Старостиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старостиной О.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в с-з <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть время следования в соответствиии с предписанием из расчета день за день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Старостиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №2., ходатайствовавшего о применении к ФИО1 условного осуждения, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 февраля 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Старостина О.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку последний совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшему, принес извинения, полностью загладил причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, для чего взял на себя кредитные обязательства, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, а направление ФИО1 в места лишения свободы негативным образом скажеться на положении его семьи. По мнению защиты, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Кроме того, в рамках предварительного слушания суд необоснованно не удовлетворил заявления потерпевшего и осужденного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки мнению защиты, прекращение дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон является правом суда. Имеющийся в деле отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должным образом мотивирован в судебном постановлении по итогам предварительного слушания и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного им преступления, а также целей и задач уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру отвечают требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку в приговоре вывод о необходимости направления ФИО1 в места лишения свободы должным образом не мотивирован, в частности не ясно, по каким основаниям суд пришел к заключению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд в полной мере не принял во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, деятельно раскаялся в совершении неосторожного преступления средней тяжести, взял на себя кредитные обязательства и предпринял исчерпывающие меры к полному возмещению материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1, положительно характеризуется, трудоустроен, осуществляет заботу о престарелой матери, не является на регулярной основе злостным нарушителем правил дорожного движения, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о достижении всех целей наказания при осуждении ФИО1 к лишению свободы условно. По мнению суда апелляционной инстанции, согласно данным о личности ФИО1 своим правопослушным поведением способен доказать свое исправления без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старостиной О.А. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий