Решение № 12-97/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «08» декабря 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанском району от 26 сентября 2017 г. о применении к ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2017 г. инспектором ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении нарушения ПДД, а именно в том, что 26.09.2017 года в 19 часов в <адрес> управляла транспортным средством без аптечки, огнетушителя, аварийного знака п.7.7 ПДД.

Производство по постановлению от 26 сентября 2017 г. ФИО1 в своей жалобе просит прекратить виду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол составлен после постановления, просит направить на новое рассмотрение. С событием правонарушения также не согласна так как аварийный знак остановки имелся в наличии на момент проверки, а также имелся в наличии огнетушитель с действующим сроком эксплуатации, а также аптечка. Аптечка была собрана ей в старый футляр, при этом все медицинские препараты были с действующими сроками годности. Аптечка представлена в суд.

Исследовав жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», « Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.7.7. Отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Абзацем восьмым пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, (Действующим на момент спорных отношений) предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является процессуальным нарушением и основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26.09.2017 года ФИО1 26.09.2017 года в 19 часов в <адрес> управляла транспортным средством без аптечки, что является нарушением п.7.7 ПДД.

Постановление от 26.09.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.5 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В связи с несогласием с выводами о виновности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 года.

Суду представлена в судебное заседание медицинская аптечка «Апполо» автомобильная с датой годности до 11. …. При вскрытии автомобильной аптечки было установлено что состав аптечки не соответствует приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20 августа 1996 г. N 325 «Об утверждении состава и рекомендаций по применении. Аптечки первой помощи (автомобильной)». Так в осмотренной аптечки отсутствуют ножницы, салфетки марлевые медицинские стерильные, бинт марлевый медицинский стерильный 5*5см нет одного бинта, бинт марлевый медицинский нестерильный 5*5см нет одного бинта при положенный двух, бинт марлевый медицинский нестерильный 7*14см нет одного бинта, нет пакета перевязочного стерильного, нет лейкопластыря медицинского в количестве 2 штук 4*10 см. Кроме того бинт марлевый медицинский нестерильный 5*10см представлен в одной упаковке вместо 2 положенных имеет срок изготовления апрель 2007 года при сроке годности 5 лет.

При осмотре представленного огнетушителя было установлено, что срок службы огнетушителя составляет 10 лет срок изготовления июнь 2017 года.

Акт осмотра автомобиля подтверждающий наличие у ФИО1 в автомобиле просроченного огнетушителя и отсутствие аварийного знака не представлен. При составлении протокола ФИО1 оспаривала отсутствие огнетушителя и аптечки.

Допрошенный все судебном заседании Р.А.С. пояснил, что он остановил автомобиль ФИО1 для проверки, при проверке обнаружил просроченную аптечку и огнетушитель. Передал ФИО1 В.Е.И. для оформления протокола.

Допрошенный в судебном заседании В.Е.И. указал что оформлял протокол и постановление в отношении ФИО1 со слов Р.А.С. автомобиль сам не осматривал, о том что в автомобиле нет аварийного знака указал по ошибке.

При таких обстоятельствах указание в постановлении на управление автомобилем без огнетушителя и аварийного знака подлежит исключению.

По данному делу должностное лицо в постановлении при назначении наказания учло отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Однако, конкретно в постановлении не мотивировано, какие данные о личности и иные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере. При этом вообще не приведено обстоятельств, являющихся смягчающими.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является женщиной, имеющей малолетнего ребенка, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить постановление от 26 сентября 2017 г. и снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимальном а размере - в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на управление транспортным средством без огнетушителя и аварийного знака, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Филиппов А.О.