Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-383/2018

№2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 сентября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор <номер скрыт>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>, под 24,9% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно п.10 Кредитного договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты> образом. Ответчик ФИО1 за период пользования кредитом выплаты по кредиту не производил. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перед тем как его отвезли подписывать какие то документы, его напоили алкоголем. Ему сказали, что необходимо подписать какие-то документы, что бы парень по фамилии ФИО2 смог забрать свою машину. Он даже не видел, что подписывает, поскольку он был без очков. Никакой машины он не покупал, он её даже не видел. Денег он не получал. Подтвердил, что в документах, имеющих отношение к кредитному договору, имеется его подпись и написанный им рукописный текст его «фамилия, имя, отчество». Когда он подписывал документы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ему поясняли, что ничего страшного не будет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному поводу, однако до настоящего времени никакого результата нет. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор является не заключенным в виду его безденежности, договор залога – недействительный, ничтожен. Банк не предоставил доказательств, свидетельствующих о перечислении ФИО1 заёмных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору не выполнил. Деньги не были перечислены, данное платежное поручения в материалах дела отсутствует. Сделка по покупке автомобиля – является мнимой сделкой. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ якобы продала автомобиль, через посредника ФИО7 – ФИО1. Однако, в материалах дела имеются следующие данные: что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО2, данная сделка зарегистрирована и имеется карточка учёта, где ФИО2 является собственником. В дальнейшем ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 За ФИО1 не было зарегистрировано никаких машин, это также говорит о мнимости сделки. Представленная истцом выписка, свидетельствующая о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 юридической силы не имеет, поскольку она должна быть основана на платежных поручениях, которые в материалах дела – отсутствуют. Имеется подпись ФИО4, печать отсутствует и полномочия тоже, в материалах дела имеется доверенность, она не вправе подписывать движение по данной выписке. На основании изложенного считает, что договор является не заключенным, в силу его безденежности, кредитный договор юридической силы не имеет. Договор залога, тоже является недействительным, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство. Договор купли-продажи автомобиля, между ИП ФИО7 и ФИО1, и Акт приёма-передачи, являются мнимой сделкой, тоже юридической силы не имеют. Уведомление, полученное от нотариуса, тоже является документом, который не имеет юридической силы, потому что этот залог был зарегистрирован на основании договора, то есть договор является мнимым, ничтожным. На основании вышеизложенного, считает иск незаконным и необоснованным. Исковые требования просил оставить без удовлетворения

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные представителем ФИО1 - ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 в настоящее время транспортное средство не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, в отношении ответчика ФИО2, не подлежат удовлетворению, а в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Анкетой-Заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление-офертой на открытие банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи <номер скрыт>, согласно которого ФИО1, приобрёл транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

Согласно Акта приёма-передачи автомобиля <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 передал, а покупатель ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, что подтверждается п.10 Кредитного Договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

Согласно карточки учёта транспортного средства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> – является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом.

Заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом, так же установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно представленного истцом Свидетельства о регистрации Уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> был внесён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты (ДД.ММ.ГГГГ) приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО3, а так же до даты (ДД.ММ.ГГГГ) приобретения ответчиком ФИО2

Отсюда следует, что ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства могла знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку на момент покупки данное транспортное средство было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное спорное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку он не является в настоящее время собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Доводы стороны ответчиков о том, что кредитный договор является не заключенным в виду его безденежности, договор залога – недействительный, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Банком не были перечислены денежные средства на счёт ФИО1, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной Выписки по счёту, ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые в последующем бели переведены на счёт ИП ФИО7, что подтверждается Счётом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ФИО1, а получателем является ИП ФИО7

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор он подписал в состоянии алкогольного опьянения и обманным путём, не является основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащее ФИО3, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян