Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2-1059/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001802-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Горевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственность Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз», Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Саяногорский политехнический техникум», акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Таран», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «Экспобанк» и ФИО10 заключен кредитный договор <>, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки: <>. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность и банк вынужден был обратиться в суд с исковым требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращении взыскания на залог. ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакассия по иску АО «Экспобанк» к ФИО2 принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований банка. ДАТА АО "ЭКСПОБАНК" принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <> от ДАТА по акту приема-передач» в соответствии с п. 1.9 Соглашения об отступном, после подписания отступного и подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к АО "ЭКСПОБАНК", и у судебных приставов отсутствуют какие-либо законные основании накладывать запрет на регистрационные действия, так как в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества принадлежащего должнику. В качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору ФИО2 передал АО "ЭКСПОБАНК" транспортное средство <>. В связи с чем полагают, что АО «Экспобанк» с ДАТА является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены арест и запреты в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 Большая часть обременений в отношении указанного выше транспортного средства наложены приставами после заключения договора об отступном, соответственно транспортное средство уже являлось собственностью истца. Те же обременения, которые наложены приставами в отношении автомобиля до передачи банку-кредитору имущества на основании подписанного соглашения об отступном, также не могут являться препятствием к постановке на регистрационный учет и реализации с целью получения прибыли кредитной организацией. После уточнения исковых требований просили снять следующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного <>, наложенные на основании следующих документов: <> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; признать решение суда основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство <>

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» по доверенности ФИО11 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия по должности ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила не согласие с заявленными требованиями к Саяногорскому ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, указав, что они не являются юридическим лицом и не могут нести какую-либо ответственность, поскольку являются структурным подразделением УФССП России по Республике Хакасия. Кроме того, истцом не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков взыскатели и должник. Просила в удовлетворении исковых требований к Саяногорскому ГОСП УФССП России по Республике Хакасия отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчиков привлечены должник ФИО2 и взыскатели АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ДЗП-Центр», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Инвестквартал», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Красноярский извоз», ГАПОУ РХ СПТ, АО «Богучанский Алюминиевый Завод», ООО «Юридическая группа «Таран», ООО ПКО «Нэйва».

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник ФИО2 и взыскатели АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ДЗП-Центр», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Инвестквартал», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Красноярский извоз», ГАПОУ РХ СПТ, АО «Богучанский Алюминиевый Завод», ООО «Юридическая группа «Таран», ООО ПКО «Нэйва».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Юридическая группа «Таран» по доверенности ФИО13 просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не производится. Полагает, что заключенное соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей. Спорное транспортное средство числится на регистрационном учете за ФИО2, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на принадлежащее собственнику имущество не противоречит действующему законодательству.

Соответчик ФИО2, представители соответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ДЗП-Центр», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Инвестквартал», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Красноярский извоз», ГАПОУ РХ СПТ, АО «Богучанский Алюминиевый Завод», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на оплату транспортного средства в размере 879200 руб. под 27,9% годовых (действующая ставка до ДАТА), 15,9% (ставка, действующая с ДАТА) на срок 84 месяца, заемщик обязан вносить платежи согласно утвержденному графику.

Кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <>, пробег от 0 до 1000 км.

В связи с неисполнением обязательств заемщика, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № со ФИО2 в пользу АО «Экспобанк», взыскана задолженность по кредитному договору – 696619,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 18-19).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 350999,97 руб. в пользу взыскателя АО «Экспобанк» по делу № (л.д. 136), по которому наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <>; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 350999,77 руб. (л.д. 148).

ФИО2 является собственником транспортного средства <>

ДАТА АО «Экспобанк» и ФИО2 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора кредита <> от 15.04.20219, состоящих из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита и графика платежей, в силу предоставления залогодателем отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п.1.1); отступное предоставляется взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору в размере 784421,95 руб. (п.п. 1.2) (л.д. 20).

ДАТА стороны подписали акт приема-передачи к соглашению об отступном о передаче вышеуказанного транспортного средства АО «Экспобанк» (л.д. 20 обратная сторона).

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены иные исполнительные производства:

- <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из дела видно, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением суда с последнего взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога <>, возбуждены исполнительные производства.

Соглашение об отступном заключено сторонами после вступления в законную силу вышеназванного решения, которым определена дальнейшая судьба транспортного средства (обращено взыскание путем продажи с публичных торгов), соответственно, обязанность должника по исполнению судебного акта имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения статьи 409 ГК РФ об отступном.

Одновременно, в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства в пользу других взыскателей.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Суд полагает, что в данном случае, заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство по решению суда, или же взыскатель оставил заложенное имущество себе.

Однако согласно абз. 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Несмотря на это, АО «Экспобанк» и ФИО2 ДАТА заключили соглашение об отступном в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2, что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, заключенное сторонами соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных взыскателей.

В связи с этим доводы истца о том, что Общество является собственником транспортного средства на основании заключенного соглашения об отступном суд отклоняет, поскольку соглашение об отступном в данном случае является сделкой по прекращению основного обязательства - погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, однако оно совершено с нарушением требований закона о договоре залога, переход права собственности на автомобиль не влечет и не является основанием для снятия запретов, установленных судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, соглашение об отступном заключено сторонами в процессе принудительного исполнения на сумму, превышающую установленную судом задолженность, что противоречит закону и нарушает права и интересы иных взыскателей, претендующих на получение долга за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Экспобанк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований истцу АО «Экспобанк» отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» (<>) к Саяногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 (<>), публичному акционерному обществу Сбербанк (<>), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (<>), акционерному обществу «ЦДУ» (<>), обществу с ограниченной ответственность Коллекторское агентство «Фабула» (<>), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<>), обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (<>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (<>), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Саяногорский политехнический техникум» <>), акционерному обществу «ФИО1» (<> обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Таран» (<>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<>) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2024.