Апелляционное определение № 33-5926/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 33-5926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2?222/2025 (УИД: 66RS0001-01-2024-005267-86) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1205 300 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- за услуги специалиста 10 000 рублей;

- по отправке телеграммы 668 рублей 92 копейки;

- по направлению претензии 267 рублей 04 копейки;

- по оплате государственной пошлины 13 777 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 1205 300 рублей.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы:

- расходы на услуги специалиста 10 000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы 668 рублей 92 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины 13 777 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 изменено в части взыскания с ФИО2 ущерба, расходов на специалиста, отправку телеграммы, государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 653 900 рублей; расходов на специалиста 5 425 рублей; расходов на отправку телеграммы в размере 362 рубля 88 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 717 рублей 87 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 449 рублей 50 копеек указанное судебное решение отменено.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Просила взыскать с истца:

- расходы на представителя 11 895 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы 18 300 рублей;

- расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 4 575 рулей;

- расходы на оплату государственной пошлины 1 372 рубля;

- почтовые расходы 145 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы:

- расходы по оплате услуг представителя 9 150 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы 18 300 рублей;

- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 4 575 рублей;

- почтовые расходы 145 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 1 372 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 изменить в части размера расходов на представителя, ввиду того, что ответчиком, по мнению истца, доказано несение таких расходов только на сумму 10 000 рублей, от которой и следовало рассчитывать соответствующую пропорцию.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов на представителя принципам разумности и соразмерности направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителей в суде первой и апелляционной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец полагал, что на сумму 16 000 рублей расходы на представителя ответчиком не подтверждены, так как документы, свидетельствующие о переводе ФИО2 гражданину ФИО3 6 000 рублей (04.09.2025) и 10 000 рублей (22.10.2024) сами по себе не указывают на то, что данные денежные средства перечислялись за оказание представительских услуг. Перевод по чеку № 2012vumlde от 31.07.2024 истцом, как плата за услуги представителя, не оспаривается.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении спора интересы ответчика представлял ФИО3 (т. 2 л. <...>; т. 3 л. <...>).

Между ФИО3 и ФИО2 31.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (т. 3 л. д. 177-178).

Все три вышеуказанных подтвержденных платежа (31.07.2024 на сумму 10 000 рублей; 04.09.2025 на сумму 6 000 рублей; 22.10.2024 на сумму 10 000 рублей) перечислены ФИО2 ФИО3 в период действия указанного договора и в период рассмотрения данного гражданского дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Суд обоснованно уменьшил требуемую ответчиком сумму расходы на представителя до 20 000 рублей, что ФИО2 не обжалуется.

Установив, что истцу в иске отказано в процентном соотношении на 45,75% (100-54,25%), суд произвел правильный окончательный расчет подлежащих взысканию расходов на представителя: 20000 х 45,75% = 9 150.

Обоснованность и правильность взыскания судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы (18 300 рублей); расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы (4 575 рублей); почтовых расходов (145 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины (1 372 рубля) в частной жалобе не оспариваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин