Решение № 12-294/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-294/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Саяра ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина Исламской Республики Афганистан, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, по ордеру от дата №С 159158 Аракеляна Ф. П. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Саяр М.З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Саяр М.З.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саяра М.З.К. по ордеру дата №С 159158 адвокат Аракелян Ф.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу. Аракелян Ф.П. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Саяра М.З.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по мнению Аракеляна Ф.П., не подтверждены допустимыми в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательствами – актом №/В медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата ГБУЗ СК «ККНД», на основании которого было установлено состояние опьянения Саяра М.З.К.

Считает, что приём «Бензонала» не стоит в причинно-следственной связи с выявленным в моче Саяра М.З.К. фенобарбиталом, более того, не имелось достаточных оснований для заключения об установлении у Саяра М.З.К. состояние опьянения, поскольку концентрация психотропного препарата, обнаруженная у Саяра М.З.К., составляла 5625,02 мкг/мл.

Аракелян Ф.П. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Саяра М.З.К. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саяр М.З.К., его защитник в лице адвоката Аракеляна Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саяра М.З.К., его защитника в лице адвоката Аракеляна Ф.П.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аракеляна Ф.П. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт управления транспортным средством водителем Саяром М.З.К., находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата следует, что дата в 22 час. 15 мин. водитель Саяр М.З.К. в районе <адрес> управлял т/с – а/м Лада 217030 государственный р/з К 744 ВН 123 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие у водителя Саяра М.З.К. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №/В медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата ГБУЗ СК «ККНД» результатом данного освидетельствования явилось установление в моче Саяра М.З.К. фенобарбитала 5625,02 мкг/мл (л.д. 12).

По данному факту старшим инспектором ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ФИО1, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Саяра М.З.К. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй выше и ниже перечисленных доказательств.

Протоколом <адрес> об отстранении Саяра М.З.К. от управления вышеуказанным т/с от дата, основанием которого явились достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9, 8а соответственно); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 от дата (л.д. 8); видеозаписью совершения Саяром М.З.К. данного административного правонарушения (л.д. 13).

При этом Саяр М.З.К. замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений не имел.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. После чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании Саяра М.З.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы Аракеляна Ф.П. тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Саяра М.З.К., в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, у суда отсутствуют.

Суд также исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий старшего инспектора ДПС ФИО1 незаконными в материалах дела не имеется, какие-либо сведения о заинтересованности вышеназванного старшего инспектора ДПС в исходе данного дела его материалы не содержат.

Поскольку данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО1 в исходе данного дела, его небеспристрастности к Саяру М.З.К. или допущенных должностным лицом злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным должностным лицом в составленных последним документах, у суда не имеется.

У суда также нет оснований сомневаться в внесённых в вышеуказанный акт от дата №/В сведений врачом психиатром-наркологом «ККНД» ФИО3, в том числе в части имеющихся внешних признаках опьянения – дрожание век, пальцев рук, зрачки расширены, нарушена двигательная сфера.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в его законности.

При этом суд учитывает, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

По заключению от дата в моче Саяра М.З.К. обнаружен фенобарбитал 5625,02 мкг/мл.

Как следует из пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения России от дата №н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта психотропных веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится. В этом случае указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Исходя из вышеизложенного, довод вышеуказанной жалобы Аракеляна Ф.П. о том, что приём «Бензонала» не стоит в причинно-следственной связи с обнаружением в моче Саяра М.З.К. психотропного вещества фенобарбитала, и то обстоятельство, что не было оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательством, а также, что не имелось достаточных оснований для заключения об установлении у Саяра М.З.К. состояние опьянения, поскольку концентрация психотропного препарата, обнаруженная у Саяра М.З.К., составляла 5625,02 мкг/мл, суд отвергает.

У суда нет никаких оснований сомневаться, что именно на основании данного акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), был составлен протокол об административном правонарушении, какие-либо сведения о том, что указанный акт освидетельствования, не является доказательством и получен с нарушением закона, материалы дела не содержат, у мирового судьи при рассмотрении дела и у суда при рассмотрении жалобы таких сведений не имелось.

При назначении наказания Саяру М.З.К. мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Суд при рассмотрении жалобы также учитывает личность Саяра М.З.К., как состояние здоровья последнего, так и то, что Саяр М.З.Х. ранее подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения. Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, Саяру М.З.К. мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы Аракеляна Ф.П. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Саяра ФИО2 оставить без изменения, жалобу Аракеляна Ф. П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова