Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Дело № 2а-355/2024

УИД - 23RS0039-01-2024-000327-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 25 апреля 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при помощнике судьи Крыжановском М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем организации работы, непринятию мер по осуществлению сотрудниками исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам 27.11.2023 предъявлялся исполнительный документ, выданный 11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ВС 067517726.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества на которое может быть обращено взыскание или наложен арест.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника, который ушел из жизни ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно бездействия должностного лица службы судебных приставов судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела не усматривается.

Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданов Л.Ю.