Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Козловой Н.П.,

при секретаре Шнайдер А.В.

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

адвокатов Тарада А.Б., Сусловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании расходов на лечение.

В обоснование иска указывает, что она является участником системы обязательного медицинского страхования. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием высокотехнологичной помощи для оперативного лечения заболевания тазобедренного сустава в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу пр.Комсомольский, д. 73( КГБУЗ ККБСМИ).

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения, целью учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению, в том числе и по травматологии и ортопедии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована заведующим отделением Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 под местной анестезией <данные изъяты> в рамках квот на высокотехнологичную медицинскую помощь, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. зав.отделением К. и лечащим врачом Л..

С момента проведения операции и до настоящего времени состояние здоровья истицы не восстановилось, а значительно ухудшилось.

Полагает, что все это является последствием оказания истице медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку истицу выписали с низким уровнем гемоглобина, дважды переливали кровь. Она обращала внимание ответчиков на то, что при выписке ее ступня на правой ноге была распухшей и очень болела.

Рекомендации врачей выполняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Краевой больнице с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку улучшения не произошло, продолжала лечение в поликлинике № по <адрес>. Все это время передвигалась на ходунках, коляске.

Находилась на лечении в <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Повторно прошла в лечение в этом же центре, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

Полагает, что ответчиком проведена операция некачественно. В результате чего она не может жить полноценной жизнью, нарушился сон, может лежать только на левом боку, появилась бессонница, депрессия, головные боли. Переносит сильные боли, причинены нравственные страдания, не может себя обслуживать, приходится обращаться за посторонней помощью, которая ей необходима постоянно.

Кроме того, понесла расходы на лекарственные препараты: <данные изъяты>, и других препаратов, а также понесла расходы на платные медицинские услуги.

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 59 921, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представители истицы на иске настаивали по тем же основаниям. ФИО1 просила дополнительно взыскать судебные расходы потраченные на лечение и транспортные расходы.

ФИО1 пояснила, что после операции у нее была отекшая нога, она не может лежать на спине, у нее сильные боли, приходится принимать большое количество медицинских препаратов. Полагает, что операция проведена некачественно, был задет седалищный нерв. Здоровье ухудшилось. В 2016 году проведена операция <данные изъяты>.

Представители ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» иск не признали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края, третье лицо Заведующий травматологическим отделением № 1 КГБУЗ ККБСМП ФИО2 о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, представителей истицы, представителей ответчика, экспертов, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована заведующим отделением ФИО2 <данные изъяты> в рамках квот на высокотехнологичную медицинскую помощь.

С момента проведения операции и до настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановилось, а значительно ухудшилось.

Полагает, что все это является последствием оказания истице медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку истицу выписали с низким уровнем гемоглобина, дважды переливали кровь. Она обращала внимание ответчиков на то, что при выписке ее ступня на правой ноге была распухшей и очень болела.

Рекомендации врачей выполняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Краевой больнице с диагнозом: состояние после эндопротезирования тазобедренного сустава. Невропатия седалищного нерва, вялый порез правой стопы. Поскольку улучшения не произошло, продолжала лечение в поликлинике № по <адрес>.

Находилась на лечении в <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая невропатия правого седалищного нерва, правосторонний нижний дистальный монопарез, хронический болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Повторно прошла в лечение в этом же центре, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что проведение операции ФИО1 было обусловлено медицинскими показаниями в <данные изъяты>, радикальное лечение которого возможно было только оперативным методом-<данные изъяты>. Следует отметить, что любая операция, сопровождающаяся глубоким рассечением мягких тканей, а особенно распилом массивных костей скелета, приводит к истечению крови из перерезанных сосудов в операционную рану, часть которой во время операции и в раннем послеоперационном периоде пропитывает окружающие раны, образуя внутритканевые гематомы.

Так и, операции по эндопротезированию <данные изъяты> всегда, из-за необходимого интраоперационного рассечения мышечного массива <данные изъяты>, закономерно осложняются послеоперационными гематомами (скопление крови) в мягких тканях <данные изъяты>.

В данном случае у ФИО1 после операции <данные изъяты> развилась «<данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты>, выявленного при операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эти патологические изменения у ФИО1 явились результатом преобразования межмышечной гематомы, образовавшейся в ходе(или сразу после) операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом экспертная комиссия считает необходимым указать, что время операции <данные изъяты> полностью исключить имбибицию (пропитывание) кровью окружающих операционное поле мягких тканей невозможно.

Специально разработанных и официально разработанных стандартов по эндопротезированию <данные изъяты> до настоящего времени не имеется.

Операция ФИО1 <данные изъяты> в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» была сделана технически правильно. Учитывая соотношение локализации послеоперационного рубца по <данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что во время операции <данные изъяты> повреждения седалищного нерва оперирующим хирургом быть не могло.

Таким образом, развившаяся у ФИО1 <данные изъяты> связана со сдавлением нерва частично пропитанными кровью окружающими мышцами с последующим образованием в этой области рубцовой ткани, что предупредить в раннем послеоперационном периоде и не допустить в дальнейшем было нельзя.

Экспертная комиссия считает, что имевшееся у ФИО1 задолго до операции <данные изъяты> хроническое заболевание <данные изъяты> могло усугубить <данные изъяты> и, следовательно, способствовать более быстрому развитию нейропатии, приведшей к ухудшению состояния больной.

В настоящее время у ФИО1 <данные изъяты> имеется рубец <данные изъяты> который является следствие давнего оперативного вмешательства, <данные изъяты>, что в данном случае какого-либо отношения к развитию <данные изъяты> не имеет.

ФИО1 нуждалась в диагностическом обследовании и в комплексном медикаментозном лечении, перечисленным в приложении к исковому заявлению, направленном на восстановлении <данные изъяты>, что по мнению экспертной комиссии не связано с недостатками при проведении операции <данные изъяты>, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. пояснил, что по состоянию здоровья ФИО1 операция ей была необходима. Перед операцией проводилась подготовка, заранее подготавливали кровь, поскольку операция, сопровождающая глубоким рассечением мягких тканей, <данные изъяты> приводит к истечению крови из перерезанных сосудов в операционную рану, которая пропитывает мышцы и образует гематомы. Во время проведения операции полностью исключить имбибицию (пропитывание) кровью окружающих операционное поле мягких тканей невозможно. Наличие патологических изменений у истицы явились результатом преобразования мышечной гематомы в ходе или после операции (ДД.ММ.ГГГГ).

Ю. допрошенный в качестве эксперта подтвердил пояснения В.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации », Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз и т.д., экспертами использовались методические указания, рекомендации, монографии, руководства и иные источники.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доводы истицы о некачественной проведенной операцией не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истицы заболевания отсутствует..

Требования истицы о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда истице.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Судья: Козлова Н.П.