Определение № 2-163/2017 2-163/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, администрация) о возложении на ответчика обязанности выкупить по рыночной стоимости жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07.12.2016 по его иску признаны незаконными акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома нуждающимся в проведении капитального ремонта, в связи с чем полагает, что многоквартирный дом, в котором он проживает, признан аварийным и непригодным для проживания, однако ответчик до настоящего времени не изъял и не выкупил его квартиру. Основанием иска указана статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как решение о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не принималось, как и решение об изъятии земельного участка и жилых помещений и о выкупе жилых помещений, поскольку указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для изъятия и выкупа ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные исковые требования уже рассматривались судом, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.11.2015 в их удовлетворении истцу было отказано.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, гражданских дел №2-519/2015, №2-613/2016, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Актом межведомственной комиссии ответчика и принятым на его основе заключением от ДД.ММ.ГГГГ б/н жилое помещение № дома № по <адрес> признано непригодным для проживания.

19 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживание в которой невозможно по той причине, что весь дом прогнил, полы, оконные рамы и дверные проемы перекашиваются, между полом и стенами образуются зазоры; ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия признала дом непригодным для проживания, однако, до настоящего времени переселять истца из аварийного жилого помещения ответчик не собирается; требования о выкупе жилого помещения истец основывал на акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ими установлен факт аварийности дома.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу № 2-519/2015 по иску ФИО1 к администрации МР «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме, в частности, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 32 ЖК РФ основания для изъятия и выкупа жилого помещения истца, а именно: в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истец и его представитель, отсутствуют сведения о признании жилого дома, в котором расположена квартира ФИО5, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; заключений о признании жилого дома не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принималось; многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Актом обследования помещения и принятым на его основе заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим капитальному ремонту. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре комиссия обнаружила, что фундамент дома – деревянные стулья, имеет следы гниения верхнего окладного венца, сами столбы поражены гнилью; шиферная крыша имеет протечки, просветы, отколы, трещины в отдельных местах; дымовые трубы имеют нарушение штукатурного слоя, выветривание швов, расслаивание и ослабление кирпичной кладки; в наружных стенах наблюдаются мелкие повреждения наружной обшивки щитов; крыльцо квартиры № имеет значительные деформации, дощатое покрытие поражено гнилью.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу №2-613/2016 по иску ФИО1 к Администрации акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома № по <адрес> подлежащим капитальному ремонту признаны незаконными. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-613/2016 проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.

После вступления в законную силу указанного решения суда с заявлением о проведении повторного обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома на предмет признания аварийным, ФИО1 в Администрацию не обращался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из письма администрации МР «Троицко-Печорский» от 16.05.2017, в настоящее время межведомственной комиссией заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выдавалось, администрацией такое решение не принималось, как и решение о сносе дома, об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем, требование о сносе или реконструкции дома к собственникам помещений администрацией не предъявлялось.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что рассматриваемый иск ФИО1 заявлен тем же истцом, к тому же ответчику, о том же предмете (возложение обязанности по выкупу жилого помещения) и по тем же основаниям (ст. 32 ЖК РФ, признание жилого дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания), что и первый иск по делу № 2-519/2015. Данные исковые требования были предметом рассмотрения судом, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Плесовская