Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 50 410 рублей 94 копейки, неустойки на день вынесения судом решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО "ВСК".

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", истцу в телефонном режиме было разъяснено о порядке действий в сложившейся ситуации и указано на необходимость обращения к страховщику путем направления соответствующего пакета документов.

По рекомендации специалиста горячей линии САО "ВСК" истец обратился к эксперту-технику ФИО4, которая провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок САО "ВСК" не организовало проведение технической экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, определена в размере 44 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения, однако была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец выполнил все обязательства, возложенные на него законом – направил ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты, которые были удостоверены, что подтверждается описью вложения, однако ответчик по непонятным причинам не произвел истцу страховую выплату.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности места нахождения, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что истец не выполнил обязанности, возложенные на него законом и Правилами страхования, в связи с чем, у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о необходимости предоставления документов либо в оригинале, либо в копиях, заверенных в установленном порядке, в том числе документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; документа, подтверждающего личность потерпевшего. Истец своим поведением лишил страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, организовав осмотр транспортного средства до обращения к ответчику, без согласования времени и места. В силу ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим не предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба составлено с нарушением закона и Единой методики, поэтому является недостоверным. В связи с чем, расходы истца на проведение технической экспертизы не подлежат взысканию. Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные, также не подлежат удовлетворению. Однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях компенсации, а не обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> по <адрес>, ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, согласно которой у автомобиля истца имелись повреждения – капота, решетки радиатора, переднего бампера; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились действия водителя ФИО3, который не применил положения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства –автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, была застрахована в САО "ВСК". В связи с чем, истец имел право обратиться за страховым возмещением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по событию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Поскольку на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", по рекомендации специалиста горячей линии САО "ВСК" истец обратился для осмотра поврежденного транспортного средства к эксперту-технику в г.Норильске.

За составление акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 истец оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика пакет необходимых документов для производства страховой выплаты - заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для получения страхового возмещения, заверенную копию паспорта, заверенную копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию приложения к определению, извещение о ДТП, копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника, фототаблицу осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, адресованное ФИО5, принятое к отправке в адрес ответчика ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были представлены документы, предусмотренные законом, в том числе, удостоверенная копия документа о личности потерпевшего и копия документа о праве на транспортное средство, о не предоставлении которых, указывает ответчик.

Ввиду того, что ответчик не организовал независимую экспертизу, с целью установления стоимости восстановления транспортного средства, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, определена в размере 44 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Из представленного ответчиком ответа истцу на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство; удостоверенную копию документа о личности потерпевшего.

Между тем, суд полагает, что в силу закона, правовых оснований для непринятия ответчиком представленных документов и не осуществления истцу страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку истцом были представлены все необходимые документы и их заверенные копии, предусмотренные законом, в связи с чем, действия ответчика признаются не соответствующими закону.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований с ним не согласиться не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ФИО4 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр. При составлении заключения, эксперт-автотехник использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца. О назначении и проведении судебной экспертизы, ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, суд признает представленное истцом заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени выплата страховой суммы ответчиком ФИО1 не произведена, доказательств обратного суду не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 900 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению Акта осмотра транспортного средства и составлению фототаблицы в размере 3 000 рублей и на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона).

Суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика как убытки истца, ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В силу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21 апреля 2018 года, полученная ответчиком, и оставленная без удовлетворения. Расходы истца по составлению претензии, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, которые являлись для истца необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также в качестве убытков истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей 94 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный размер страхового возмещения составил 44 900 рублей.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных положений закона, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-й день после получения страховщиком заявления, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) и составит 38165 рублей (44 900 руб. х 0,01 % х 85 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона).

Поскольку ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть из 44 900 рублей. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 450 рублей (44 900 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг, выразившемся в невыплате страхового возмещения, был причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ об освобождении ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, так как истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они содержат субъективную оценку обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм права, при этом, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2672 рубля (44900,00 руб. + 12000,00 руб. + 3000,00 руб. + 510,94 руб. + 5000,00 руб. + 7000,00 руб.) х 0,03 %) + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, убытки по оплате осмотра и составление фототаблицы в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, убытки по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 510 рублей 94 копейки, штраф в размере 22 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 110860 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 2672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года