СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-2525/2025

16RS0045-01-2025-003398-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав следующее. В производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ФИО4, под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного списания денежных средств неизвестным лицом) с ее счета, похитило принадлежащие её денежные средства на общую сумму 595 000 руб.

Указанные в результате преступных действий денежные средства оказались на банковском счете ответчика – ФИО1.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91721 рублей 43 копеек;

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ФИО4, под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного списания денежных средств неизвестным лицом) с ее счета, похитило принадлежащие её денежные средства на общую сумму 595 000 руб., тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий злоумышленников ФИО2 через отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, со своего счета осуществила перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на свой счет №. После чего ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «ВТБ» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 595 000 рублей переведены клиенту «ВТБ» по номеру телефона №, получателю ФИО1.

Органами предварительного следствия установлено, что к номеру телефона № привязан банковский счет №, который открыт в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №.

Выпиской ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств подтверждается зачисление денежных средств в размере 595 000 руб. со счета ФИО2 № на счет №, принадлежащий ФИО1.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 595 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 595 000 рублей не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Сведений о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу ст.56,67 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что суд должен применить к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, владельцем карты является ПАО Банк ВТБ, поэтому ФИО1 не может отвечать за действия мошенников, суд считает неверным.

Так, согласно общедоступным Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ из открытых источников Клиент/Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в следующих случаях:

при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3D-Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно подпункту 2.6.1 и подпункту 7.1.7 Правил);

при совершении Операций с использованием Карты третьими лицами с ведома Держателя;

в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты;

за нарушение условий Договора, в рамках которого установлен Лимит овердрафта;

за возникновение Суммы перерасхода, в том числе, если Сумма перерасхода возникла за счет разницы в курсах, по которым производится конвертация средств в соответствии с настоящими Правилами;

за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты и с применением бесконтактной технологии (PAYPASS/PAYWAVE);

за проведенные Бесконтактные операции;

за Операции, проведенные по Карточному токену в сети Интернет;

в случае неинформирования/несвоевременного информирования Банка об Утрате контроля над Доверенным номером телефона;

в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что банковская карта и сим-карта были им утеряны в середине сентября 2024 года ничем подтверждаются. ФИО1 не обращался в банк с целью блокировки карты.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день не закрыт. ФИО1, то есть, владелец счета, зная, что утеряны документы с личным данными, не проинформировал Банк, тем самым возложил на себя ответственность за неосновательное обогащение.

Представленные копии журналов посещения лекций в институте с достоверностью не могут подтвердить факт нахождения в ВУЗе, так и непричастность к снятию наличных в банкомате по его просьбе, поскольку журнал мог быть заполнен позднее

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных норм, по расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня) составил 91 721,43 руб., что совпадает с расчетом стороны истца.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

366

19

9 884,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

22 190,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

366

21

54 430,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

366

20

5 216,44

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 18734 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 595 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 721 рубль 43коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 18734 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Леванов О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.