Постановление № 1-510/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-510/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000892-67

Дело № 1-510/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абакарова А.У., представившего удостоверение №2348, ордер №006303 от 28 февраля 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 39 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Калина» Универсал за государственными регистрационными знаками № и следуя по <адрес> в направлении Каспийской трассы по второй полосе проезжей части со скоростью примерно 60 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив <адрес>, на короткий промежуток времени потерял контроль за дорогой и допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 64 от 15 января 2025 г., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № 1 от 14 января 2025 г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада Калина» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Калина» не соответствовали требованиям пункта 10.1 2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО4 А.У. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними, ею, ее дочерью ФИО8 и ФИО3 состоялось примирение, причиненный вред полностью возмещен. Ни моральных, ни имущественных и каких-либо иных претензий ни она, ни ее дочь Потерпевший №1 не имеют.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство, подсудимый ФИО3 пояснил, что между ним, потерпевшей и законным представителем потерпевшей состоялось примирение и потерпевшей полностью заглажен причиненный вред. Сожалеет и раскаивается в случившемся.

Подсудимый ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 полностью поддержал ходатайства подсудимого и законного представителя потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшей заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменные заявление – ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 пояснила, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, оформлено с согласия несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на нее и ее дочь ФИО10 с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая и ее законный представитель не имеют.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада Калина» за г/н № РУС, возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3, оставить по принадлежности;

- ДВД-диск с видеозаписями обстоятельств ДТП, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров