Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительно-Сервисная Компания «Прометей»» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Строительная-Сервисная Компания «Прометей» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.07.2014 года между ним и ООО «ОССК «Прометей» заключен договор беспроцентного займа № 4/14, по условиям которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 450 500 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора, возврат предоставленной суммы займа производится по желанию заемщика в течении 24 месяцев по частям, но не позднее 15.07.2016 года. Свои обязательства по указанному договору он как займодавец исполнил в полном объеме, передав ООО «ОССК «Прометей» денежные средства, что подтверждается квитанцией ОАО «Альфа-Банк» № 6 от 14.07.2014 года. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 450 500 рублей, неустойку в размере 81 540,50 рублей, государственную пошлину в размере 8 520,41 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОССК «Прометей», не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, посредством направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, откуда конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения», а также данное обстоятельство, подтверждается записью представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, на справочном листе дела, об извещении о дате судебного заседания.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его использованию.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2014 года между ФИО1 и ООО «ОССК «Прометей» был заключен договор беспроцентного займа № 4/14, по условиям которого, заемщику предоставлялся беспроцентный заем на сумму 450 000 рублей /л.д. 8-9/.

Согласно п. 2.3. указанного договора, возврат предоставленной суммы займа производится по желанию заемщика в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 15.07.2016 года.

Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, передав ООО «ОССК «Прометей» денежные средства, что подтверждается квитанцией ОАО «Альфа-Банк» № 6 от 14.07.2014 года /л.д. 10/. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

15.07.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено ООО «ОССК «Прометей» 22.07.2017 года, однако до настоящего времени не исполненное /л.д. 11-12/.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Пунктом 3.1. договора займа, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщиком выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма неустойки с 16.07.2016 года по 12.01.2017 года, за 181 день просрочки составляет – 81 540,50 рублей (450 000 рублей х 0,01% х 181 день).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и неустойки за неисполнение обязательств по договору в срок подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8 520,41 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 12.01.2017 года /л.д. 5/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительно-Сервисная Компания «Прометей»» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа в размере 450 500 рублей, неустойку в размере 81 540 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей 40 копеек, а всего 540 560 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: