Апелляционное определение № 33А-1674/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2а-2040/2025 (№ 33а-1674/2026) судья Сальков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Семеновой Т.Е., Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2040/2025 по апелляционной жалобе административных ответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы (далее – комитет), администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2025 г. она обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1142 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации председателем комитета принято решение № от 4 июня 2025 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землей в испрашиваемых границах, поскольку согласно архивным материалам инвентаризации земель ЗАО «П» испрашиваемый земельный участок предполагается формировать на территории, отмеченной как огороды рабочих и служащих. Также указано на то, что формирование земельного участка предложенной конфигурации создаст тупиковый проезд между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, а тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров, что не учтено при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагала, что данный отказ является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает ее право на получение земельного участка в собственность.

При формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории учтены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а выводы административного ответчика о том, что формирование испрашиваемого земельного участка предложенной конфигурации создаст тупиковый проезд между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № не обоснованы, поскольку в оспариваемом решении отсутствует информация о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется именно с той стороны, где она испрашивает земельный участок.

По изложенным основаниям просила признать незаконным решение № от 4 июня 2025 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1142 кв.м.; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрация г. Тулы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 23 мая 2025 г. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1142 кв.м, ориентировочное местоположение: <адрес>.

Письмом председателя комитета от 4 июня 2025 г. № на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на то, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землей в испрашиваемых границах, поскольку согласно архивным материалам инвентаризации земель ЗАО «П» испрашиваемый земельный участок предполагается формировать на территории, отмеченной как огороды рабочих и служащих, а также в связи с тем, что формирование земельного участка предложенной конфигурации создаст тупиковый проезд между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров, что не учтено при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка в оспариваемом отказе на то, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, обозначенной как огороды рабочих и служащих ЗАО «П», является не состоятельной, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы о том, что при формировании испрашиваемого земельного участка образуется тупиковый проезд между вновь образованным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность являлось то обстоятельство, что формирование земельного участка предложенной конфигурации создаст тупиковый проезд между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №.

При этом стороной административного истца в исковом заявлении указано об отсутствии необходимости обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны формируемого административным истцом земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции указанное основание к отказу в предоставлении земельного участка, а также доводы стороны административного истца надлежащим образом не проверены, собственник земельного участка с кадастровым номером №, права которого могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенное существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном определении состава участвующих в деле лиц, в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером №, определить юридически значимые обстоятельства для данного дела, проверить надлежащим образом все приведенные в решении №И от 4 июня 2025 г. основания для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи