Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-128/2017

№ 2-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 22 июня 2017г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 128/2017 по иску ФИО, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя следующим: они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет 1/5 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего крана, находящегося на вводе в квартиру, который расположен на кухне квартиры ответчицы произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, ввиду чего был причинен ущерб в результате воздействия воды на потолок, стены, напольное покрытие. Согласно акта обследования квартиры, проведенного ООО ЖКХ Викуловское» 28.03.2017г. были выявлены и зафиксированы следующие последствия затопления квартиры истцов: провисание подвесных потолков в комнате и на кухне; на стенах комнаты и кухни видны струйки стекающей воды; пол на кухне залит водой. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (оценщик ФИО5) была проведена оценка рыночной стоимости работ (без учета материалов), ущерб составил 20 236,14 рублей. Услуги оценщика по настоящему договору составили 3000 рублей. Затем был проведен локальный сметный расчет по расходам на строительные материалы, сметная стоимость строительных работ составила 45 888 рублей. Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО4 о взыскании убытков. В ответ получен отзыв, из которого следует, что ФИО4 считает виновником произошедшего управляющую компанию ООО ЖКХ «Викуловское». В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцам причинены нравственные и физические переживания, в связи с тем, что квартира приведена в непригодное для проживание состояние. В связи с изложенным они оценивают причиненный им моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истцы ФИО, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО4 в их пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 69 124,14 рублей, включающую в себя оценку рыночной стоимости работ в сумме 20 236,14 рублей, сметную стоимость строительных работ в сумме 45 888 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей

Взыскать с ФИО4 в их пользу: расходы по оплате государственной пошлины 2273,72 рублей и 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в их пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО8 (она же законный представитель малолетних истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3) настаивала на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Истец ФИО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. От нее поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Коротаева В.В.( л.д.156)

От ответчицы ФИО4 поступили письменные возражения на иск (л.д. 150-153), а также заявление о взыскании с истцов в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оформлению доверенности 2100 рублей, а всего 7100 рублей( л.д.157).

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4

Представитель ответчицы адвокат Коротаев В.В.( по доверенности-л.д.160) иск не признал, пояснил суду, что лопнувший кран на отводе от стояка, находящийся в кухне квартиры ответчицы относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания, которая обязана контролировать и обслуживать общее имущество. По строительным нормам установка кранов во всех квартирах является обязательным, поэтому независимо кто их устанавливал обслуживать их должна управляющая организация. Вины ответчицы в прорыве крана нет. Кроме того, в представленных истцами локальном сметном расчете и в отчете об оценке рыночной стоимости работ повторяются одни и те же работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЖХК «Викуловское» ФИО9 (по доверенности- л.д.143) поддержала иск, пояснив суду, что кран, который лопнул, не относится к общему имуществу данного дома, к общему имуществу относятся инженерные системы. Данным краном регулируется поступление воды только на кухню квартиры ответчицы. Для поступления воды в ванную и туалет в квартире ответчицы имеется отдельный стояк. Вышеуказанным краном можно перекрыть воду только на кухне ответчицы, перекрыть воду в других помещениях и других квартирах невозможно. То есть, этот кран обслуживает только одно помещение- кухню квартиры ответчицы. В подвале подъезда этого дома находится разводка и первое отключающее устройство на две квартиры, в том числе на квартиру ответчицы, разводка и первое отключающее устройство на следующие 2 квартиры. Там же имеется общедомовой счетчик воды. У ООО ЖКХ «Викуловское» нет доступа в квартиру ответчицы. Заявлений от собственника квартиры, что протекает кран не поступало. 28.03.2017г в 15 час.20 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о затоплении <адрес>, в 15 час.40 мин. представители ООО ЖКХ «Викуловское» были там. Был составлен акт, причиной затопления явилось – лопнувший кран в <адрес> данного дома.

Письменный отзыв ООО ЖХК «Викуловское» (л.д.144-145)

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п.2.2.1 договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до входа в квартиру, коллективных (общедомовых)приборов учета холодной воды, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-,тепло-,водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнением коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.( л.д.79-110)

В судебном заседании установлено следующее :

Истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по 1/5 доли у каждого ( л.д. 6- 10)

Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> ( л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного выше дома произошло затопление <адрес> данного дома.

Согласно акта осмотра <адрес> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ЖКХ «Викуловское» в 16 час. следует, что при осмотре квартиры выявлено следующее: подвесные потолки провисли в комнате и на кухне, по стенам комнаты и кухни видны струйки стекающей воды, пол на кухне залит водой. На момент осмотра вода с потолка продолжает капать. Затопление произошло из <адрес>,собственник квартиры ФИО4. Причина затопления- лопнул кран на вводе в квартиру, который расположен на кухне.( л.д.11)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7показал суду, что он проживает по договору аренды в квартире ФИО4, 28.03.2017г. он уезжал в <адрес>, когда приехал, находясь в квартире услышал звук воды, зашел на кухню и увидел, что лопнул кран, он побежал в подвал, чтобы перекрыть воду, долго там искал кран, которым можно перекрыть воду в квартире, воду перекрыл, потом поехал в ООО ЖКХ сообщить о случившемся. В период его проживания в этой квартире в течение 2 лет кран никто не менял, самостоятельные работы с краном никто не производил. На период долгого отсутствия он этот кран в квартире закрывал.

Согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>,составленного специалистом ООО «Промстройсервис» ФИО6 следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 45 888 рублей( 16-19)

Согласно отчета № от 05.04.2017г. ИП ФИО10 рыночная стоимость работ(без учета материалов) восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления водой, расположенной по адресу: <адрес>,№,<адрес> составляет 20 236,14 рублей ( л.д. 20-56)

Суд считает, что в настоящем судебном заседании установлено, что лопнувший кран, расположенный на кухне квартиры, принадлежащей ответчице ФИО4, послуживший причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, поскольку данным краном возможно перекрыть воду только на кухне квартиры ответчицы. Данным краном невозможно перекрыть воду в других помещениях или квартирах данного дома. То есть данный кран обслуживает только одно помещение – кухню квартиры ответчицы.

На основании вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчица ФИО4, которая должна следить за состоянием принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанного крана.

Суд считает, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из локального сметного расчета на ремонт квартиры 45 888 рублей ( л.д. 16-19) При этом не нужно принимать во внимание отчет № от 05.04.2017г. ИП ФИО10 о рыночной стоимости работ восстановительного ремонта квартиры на сумму 20 236,14 рублей ( л.д. 20 – 56),поскольку в локальном сметном расчете на ремонт квартиры и отчете № от 05.04.2017г. ИП ФИО10 повторяются одни и те же работы, в частности: частичное снятие обоев, оклейка обоями, снятие плинтусов, настила из ламината, устройство плинтусов, частичная замена покрытия из ламината, устройство натяжного потолка.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба 45 888 рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры следует отказать за необоснованностью.

Поскольку суд не принял во внимание отчет № от 05.04.2017г. ИП ФИО10 о рыночной стоимости работ восстановительного ремонта квартиры на сумму 20 236,14 рублей, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов по взысканию в их пользу расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

Истцами заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы должны быть взысканы в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1567 рублей 64 коп.(л.д. 4)

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости пред мета обязательства.

Таким образом, необходимо произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

На основании ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются малолетними ( л.д. 162-164 ), то на основании ч.5 ст.37 ГПК РФ в их интересах взыскание должно быть произведено в пользу их законного представителя ФИО8

Поскольку иск удовлетворен, то не подлежат удовлетворению требования ответчицы ФИО4 о взыскании с истцов в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оформлению доверенности 2100 рублей, а всего 7100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО, ФИО8(являющейся также законным представителем малолетних истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3) в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба : сметную стоимость строительных работ в сумме 45 888 рублей(сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576 рублей 64 коп. ( одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 64 коп.)

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с истцов в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оформлению доверенности 2100 рублей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 27.06.2017года.

Председательствующий Т.М. Дериглазова