Решение № 12-29/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело №12-29/2025

52RS0017-01-2025-000930-05


РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки 18 августа 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием должностного лица, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, рассмотрев жалобу [ФИО]2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 23 часа 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, [ФИО]2 обратился с жалобой на указанное определение, где просит определение изменить.

В жалобе указано, что на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в описательной части данного определения указаны обстоятельства, с которыми он не согласен, так как в нарушение требований КоАП РФ инспектором фактически был решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого, не осуществлялось. В описательной части определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер <№*****> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем [ФИО]1, гос. номер А587М0252, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, тем самым водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер <№*****> нарушил п.8.12 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5, ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не согласен с формулировкой, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ>, что «водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер <№*****> нарушил п. 8.12 ПДД». Указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 ч. 30 мин. он отъезжал от магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. Убедившись в безопасности маневра и в отсутствии других транспортных средств на своей полосе движения он стал выезжать на своем автомобиле задних ходом в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, на свою полосу движения. Выехав на половину своей полосы движения он почувствовал удар в заднюю часть. Выйдя из автомобиля он увидел, что поперек его автомобиля, на его полосе движения стоит автомобиль [ФИО]1, гос. номер А587М0252. Водитель автомобиля [ФИО]1 И.А. двигалась со стороны магазина «Автомир» и фактически оказалась на его полосе движения, хотя в месте ДТП полосы движения разделены сплошной линией, автомобиль [ФИО]1, чтобы оказаться в данной точке должен был пересечь сплошную линию разметки. То есть полагает, что со стороны водителя автомобиля [ФИО]1 имеется административное правонарушение в виде поворота через сплошную линию разметки. Таким образом, он не согласен с тем, что в определении установлена его вина. Данным определением, в нарушение требований КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Указание в определении должностного лица вывода о наличии в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ не может быть признано законным. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает также, что обжалуемое определение от <ДД.ММ.ГГГГ> и справка о ДТП были получены им на руки в отделе ГИБДД в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]2, исключив из определения вывод о том, что водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер <№*****> [ФИО]2, совершил столкновение с автомобилем [ФИО]1, гос. номер А587М0252, тем самым нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель жалобы [ФИО]2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник [ФИО]2 – [ФИО]3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие заявителя [ФИО]2, указанные в жалобе доводы поддерживает, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая [ФИО]1 И.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 решение по жалобе просит принять на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, явившееся на рассмотрение предъявленной жалобы - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 указал на нарушение водителем [ФИО]2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данным определением в нарушение требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 8.12 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]2

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 8.12 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит изменению путем исключения из описательной части обжалуемого определения указания о том, что водитель [ФИО]2 нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]2 изменить: исключить из описательной части определения указание о наличии в действиях водителя [ФИО]2 нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]2, оставить без изменения.

Судья Е.В. Парфенова