Решение № 2А-525/2021 2А-525/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-525/2021

Дело № 2а – 525/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в ненаправлении своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившееся в неисполнении своевременно положений, предусмотренных п. 5; 6; 7; 10; 11; 15; 15.1; 17 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившееся в неисполнении своевременно положений, предусмотренных ст.67, 67.1 Закона «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившееся в непривлечении своевременно должника к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьёй с/у № Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Она является взыскателем по алиментам на несовершеннолетнего ребёнка. Неоднократно обращалась лично к судебному приставу исполнителю Кинешемского РОСП за разъяснениями относительно ведения исполнительного производства, на что получала ответы, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения. Однако, судебный приказ не исполняется, алименты на содержание дочери своевременно в её адрес не поступают. У должника имеется задолженность по алиментам с декабря 2019 года, никаких выплат во исполнение судебного приказа должником не производилось.

Одновременно в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника по алиментам на её содержание, как супруги, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировом судьёй судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области. Согласно выписке о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ единственными выплатами во исполнение решения суда на её содержание являются выплаты: платёжное поручение 776507 от ДД.ММ.ГГГГ — 240 рублей, платёжное поручение 387995 от ДД.ММ.ГГГГ — 99 рублей, платёжное поручение 430320 от ДД.ММ.ГГГГ — 355 рублей 43 копеек, платёжное поручение 115677 от ДД.ММ.ГГГГ — 490 рублей.

Данные выплаты не являются выплатами алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка в сумме 87060 рублей 22 копейки. Более никакой информации о сумме задолженности в её адрес за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлялось. Постановление о расчёте задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом отменено не было, является действующим.

В соответствии с нормами закона, судебный пристав исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено после вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам №.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно актуальной информации, размещённой на сайте ФССП, данное производство в базе не значится. Указанная информация находится в свободном доступе, размещена на сайте ФССП России, в разделе «Сервисы» и не требует дополнительных доказательств. Так же в базе ФССП не значится иных исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № года, выданного мировым судьёй с/у № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятно, исполнительное производство с существенной задолженностью было незаконно окончено судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, либо утрачено вследствие халатного исполнения своих должностных обязанностей должностного лица.

Постановление об окончании исполнительного производства в её адрес не поступало, исполнительный документ ею не отзывался, таким образом, нарушено её право на собирание доказательств и право на обжалование постановления об окончании, если оно окажется незаконным.

Допущены бездействия, предусмотренные п. 5; 6; 7; 10; 11; 15; 15.1; 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Нарушено её право на получение своевременного и правильного исполнения решения суда. Нарушено её право на получение своевременно информации по исполнительному производству. В нарушение положения п. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации своевременно не направлена взыскателю.

В нарушение положения п. 6 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об ограничении должника на пользование специальным правом, своевременно не направлена взыскателю.

В нарушение положений п. 11 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не применяются своевременно иные меры принудительного исполнения.

К мерам понуждения (п. 1 ст. 64 Закона) относится, привлечение должника к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ, далее к уголовной ответственности. Должник в течение нескольких лет не исполняет решение суда. Судебный пристав никак на то не реагирует

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с учётом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признаёт частично, в том, что не направила ФИО3 постановления об окончании исполнительных производств. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. В настоящее время должник привлечён и к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Алименты он выплачивает в добровольном порядке. Сейчас планирует обратиться в суд с иском о снижении размера взыскиваемых с него алиментов.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, и №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

В связи с тем, что поступила информация об официальном трудоустройстве должника ФИО2 оба исполнительных производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены: №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя, административными ответчиками указанные сведения в ходе рассмотрения дела не представлены, кроме того, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось данное обстоятельство.

В связи с тем, что административный истец ФИО3 была лишена возможности своевременно ознакомиться с данными документами, и, в случае необходимости, обжаловать их, суд считает данные бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а требования административного истца в этой части, а именно в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация об увольнении должника с работы поступила в Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги, копия которого взыскателю также не была направлена.

После возобновления вышеуказанного исполнительного производства, ему был присвоен №-ИП. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались, и совершаются до настоящего времени, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что остальные административные исковые требования в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, информация об увольнении должника с работы поступила в Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, то есть он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, имеется задолженность по уплате алиментов на содержание ребёнка, соответственно административные исковые требования о признании бездействия в неисполнении положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребёнка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка, сводки по исполнительному производству после его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесено предупреждение о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения. То есть, ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность направления судебным приставом-исполнителем копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения взыскателю не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днём его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Вместе с тем, судом установлено, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем не выносилось, было вынесено лишь предупреждение о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, обязанность направлять копию которого взыскателю, не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования в оставшейся части, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившегося в неисполнении своевременно положений, предусмотренных ст.67, 67.1 Закона «Об исполнительном производстве; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области выразившегося в непривлечении своевременно должника к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание супруги.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.