Решение № 12-41/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 13 мая 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ........ ФИО4 от 25.12.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершенное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в установленный законом срок подала в Рамонский районный суд Воронежской области жалобу на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 указала, что она не согласна с данным постановлением, так как 23.10.2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: ........, на автодороге произошло столкновение автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... под ее управлением и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... под управлением фио1 при осуществлении фио1 обгона с выездом на встречную полосу движения, где он, в процессе торможения, допустил столкновение с левой задней частью ее автомобиля «<.......>», что подтверждает тот факт, что она уже заканчивала маневр поворота. По ее мнению, она действовала в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом поворота заблаговременно подала сигнал об этом световым указателем поворота, а водитель автомобиля «<.......>» фио1 допустил нарушения п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как перед началом обгона он не принял во внимание, что ее транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Поэтому ей непонятно, почему инспектор ОГИБДД признал виновной в ДТП ее, если она не нарушала ПДД РФ. В этой связи она просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы ФИО3, изложенные в ее жалобе, и просил суд отменить обжалованное постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку в ходе производства по делу так и не было установлено, что именно водитель автомобиля «<.......>» ФИО3 допустила нарушения ПДД РФ, а водитель автомобиля <.......>» фио1 ПДД РФ не нарушал.

В судебное заседание потерпевший фио1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио1 адвокат Волгина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года, считая данное постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель органа, вынесшего обжалованное постановление, ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя потерпевшего фио1 адвоката Волгину Е.Н., исследовав жалобу ФИО3, представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, нахожу приведенные ФИО3 доводы о незаконности ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованными.

Судом установлено, что 23.10.2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: ........, произошло столкновение автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... под управлением ФИО3 при осуществлении ею маневра поворота налево и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... под управлением фио1 при осуществлении им маневра обгона с выездом на встречную полосу движения. В процессе торможения автомобиль «<.......>» допустил столкновение передним левым углом кузова с задним левым углом кузова автомобиля «<.......>». Данное столкновение произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей располагались под углом 120° - 140°.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из содержания заключения эксперта ФБУ «<.......>» фио2 №........., ......... от 12.03.2020 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<.......>» ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водителю автомобиля «<.......>» фио1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения ПДД РФ допустил водитель автомобиля «<.......>» фио1, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 1 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля «<.......>» ФИО3 в совершенном ДТП и нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, могла иметь место только в том случае, когда бы она приступила к выполнению маневра поворота налево без заблаговременного включения указателя поворота и без убеждения в безопасности указанного маневра, либо с заблаговременным включением указателя поворота, но без убеждения в безопасности указанного маневра при условии, что водитель автомобиля «<.......>» фио1 приступил к выполнению маневра обгона ранее нее.

Однако в заключении эксперта ФБУ «<.......>» фио2 №........., ......... от 12.03.2020 года прямо указано, что определить, какое из транспортных средств первым начало свой маневр и на каком из них раньше включались световые указатели поворотов, не представляется возможным.

При этом оба водителя утверждают, что они заблаговременно включили световые указатели поворотов перед выполнением маневра.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что водитель автомобиля «<.......>» ФИО3 приступила к выполнению маневра поворота уже после того, как водитель автомобиля «<.......>» фио1 приступил к выполнению маневра обгона, суд считает, что поданная ФИО3 жалоба на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

На основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных ФБУ «<.......>» документов, размер затрат за выполнение судебной экспертизы по делу об административном правонарушении составляет 19215 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанная денежная сумма подлежит отнесению к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку лицом, привлекавшимся к административной ответственности по данному делу, являлось физическое лицо ФИО3, то указанные издержки по делу об административном правонарушении подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24.7 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года удовлетворить.

Постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 25.12.2019 года о наложении на ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 19215 (девятнадцати тысяч двухсот пятнадцати) рублей 00 копеек в виде понесенных затрат на выполнение судебной экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение настоящего решения в части возмещения ФБУ <.......> издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: получатель ФБУ <.......>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в отделе № 36 УФК по Воронежской области, расчетный счет № <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы ........., ......... от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении № 12-41/2020.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов