Решение № 2-336/2023 2-336/2023~М-369/2023 М-369/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-336/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 25 июля 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием представителя истца – зам.прокурора Ивановского района КЕА, представителя ответчиков: КСН, КАН, ООО «<данные изъяты>» - адвоката ДТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ивановского района САА, действующего в интересах Российской Федерации, к КСН, КАН, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивановского района САА, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В результате проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции на территории Ивановского муниципального округа, проведенной прокуратурой района, установлено, что КСН на основании решения <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой муниципального образования <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений в <адрес> сельсовете, то есть являлся лицом, замещающим муниципальную должность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 34,35 Устава муниципального образования <адрес> сельсовета, принятого решением <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, КСН, как глава муниципального образования <адрес> сельсовета, являлся высшим должностным лицом и возглавлял администрацию поселения, был наделён полномочиями представлять муниципальное образование <адрес> сельсовета в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования, заключать от имени администрации договоры в пределах своей компетенции.

Как глава муниципального образования, КСН должен был соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ).

В связи с замещением муниципальной должности, в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № – ФЗ КСН обязан был сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности (понятие которой раскрыто в ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ) при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В нарушение требований действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСН вступил в конфликт интересов по занимаемой должности, поскольку решил использовать сведения, ставшие ему известными в силу занимаемой должности, и свои полномочия с целью незаконного обогащения своего близкого родственника КАН и ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем с указанной даты и до настоящего времени является КАН

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №, организованного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № – ФЗ), аукционная комиссия под председательством КСН, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение о заключении муниципального контракта на устройство спортивного городка в <адрес> с ООО «<данные изъяты>».

На основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельсовета в лице главы администрации КСН и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШВН ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - контракт) по устройству спортивного городка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1. и 3.1. контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства на свой риск, из своих материалов и изделий, собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с техническим заданием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству спортивного городка.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 028 200 рублей.

Являясь главой администрации <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области КСН, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), тем самым введя указанный спортивный городок, с установленным на его территории оборудованием, в эксплуатацию и поставив его на баланс администрации <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области оплатила ООО «<данные изъяты>» выполненные по контракту работы по устройству спортивного городка в сумме 1 026 015, 07 рублей (с учетом вычета неустойки в размере 2 184,93 рубля за просрочку исполнения обязательств).

Вместе с тем, согласно заявлениям о выдаче (замене) паспорта родителями КСН и КАН являются КНА и КАП, то есть ответчики: КСН и КАН приходятся друг другу родными братьями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, когда руководитель заказчика и выгодоприобретатель являются близкими родственниками (полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Несоответствие участника закупки указанным требованиям является основанием для признания заявки этого участника в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Помимо отраслевого законодательства о контрактной системе, предотвращение и урегулирование конфликта интересов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Частью 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ на лиц, замещающих муниципальные должности, возложена обязанность сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность, осуществляются путем отвода или самоотвода лица, замещающего муниципальную должность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству спортивного городка заключен главой <адрес> сельсовета КСН при наличии личной заинтересованности в получении прибыли ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является его родной брат - КАН.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при подведения итогов электронного аукциона №, ДД.ММ.ГГГГ при подписании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству спортивного городка с ООО «<данные изъяты>», при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акта о приемке выполненных работ (КС-2), КСН при наличии личной заинтересованности в получении его близким родственником, являющимся единственным учредителем указанной фирмы, материальной выгоды не сообщил в представительный орган муниципального образования о наличии конфликта интересов, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, от заключения контракта и принятия работ по нему не отстранился.

По факту непринятия КСН мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе Ивановского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено, удовлетворено, в связи со сложением полномочий главой <адрес> сельсовета и нахождением сельсовета в стадии ликвидации меры юридической ответственности к КСН не принимались.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации независимо от организационно-правовой формы обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Указанные меры могут включать разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Вопреки изложенным нормам, ООО «<данные изъяты>» не только активно участвовало в коррупционной деятельности КСН, направив заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, но и совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку его руководитель не принял мер по предупреждению коррупции - обеспечение добросовестной работы организации (п.3 ч.2 ст.13.3); предотвращение и урегулирование конфликта интересов (п.5 ч.2 ст.13.3).

Вышеуказанные действия КСН, КАН и ООО «<данные изъяты>», которые являлись целенаправленными, избирательными и неслучайными, не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст.5 ГК РФ), признаются ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 4, 16 Федерального закона №135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, вышеуказанный муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» заключен в результате недобросовестного и коррупционного поведения КСН, КАН и ООО «<данные изъяты>», в виду чего противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, ненадлежащее исполнение КСН своих должностных обязанностей в части принятия работ по муниципальному контракту без проверки наличия сертификатов соответствия на изготовленные и установленные ООО «<данные изъяты>» на территории спортивного городка металлические ворота для мини-футбола, без проведения экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего МАМ, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении КСН по ч.2 ст.293 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиками установленных законом запретов и ограничений при совершении указанных в настоящем иске действий образовали собой акты коррупционных правонарушений, сопряженные с незаконными способами ограничения конкуренции (ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ, ст.31 Федеральный закон от № 44-ФЗ), за которые они в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13, 13.1 и 14 Федерального закона № - ФЗ должны нести предусмотренную ст.ст. 169, 235, 322, 1102-1105 ГК РФ солидарную ответственность.

На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать солидарно в доход Российской Федерации с КСН, КАН и ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 1 026 015,07 рублей, как сумму дохода, полученную по заключенному между администрацией <адрес> сельсовета и ООО «<данные изъяты>» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск представителем ответчиков – адвокатом ДТВ указывается, что нормы права, приведенные прокурором: ст. 169, п.8 ч.2 ст. 235, 322, 1102-1105 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «<данные изъяты>», результаты работ, за исключением ворот для мини-футбола, в настоящее время находятся в собственности Ивановского муниципального округа.

К спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ, в виду заявления прокурором о заключении контракта с нарушением норм о государственных закупках и норм антикоррупционного законодательства, не применимы, так как отсутствует квалифицирующий признак данной сделки – её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Привлечение КАН к уголовной ответственности по ч.2 ст. 293 УК РФ, генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ШВН к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ не свидетельствует о наличии у ответчиков умысла на достижение неправомерного результата при заключении муниципального контракта, так как корыстный мотив в данных преступлениях - отсутствует. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ КАН указывал, что о заключении муниципального контракта ему стало известно уже после проведения аукциона, принять участие в котором, решил ген.директор общества – ШВН КСН в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в аукционе на заключение муниципального контракта принимали участие 2 претендента, победителем по результатам аукциона стало ООО «<данные изъяты>», при проведении аукциона о возникшем конфликте интересов не знал, так как КАН генеральным директором общества не являлся, более того, о том, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в 2022 году.

Приведенные прокурором доводы являются основанием для признания такой сделки ничтожной (п.2 ст. 168 ГК РФ) и применение как следствие этого положений п.2 ст. 167 ГК РФ, то есть двусторонней реституции.

Положения п.п. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как прокурором не представлено доказательств приобретения ответчиками (ом) в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую их (его) общий доход за последних три года, предшествующих отчетному периоду.

В рамках настоящего спора истцом не предоставлено доказательств получения КСН и КАН какой – либо материальной выгоды в результате заключения и исполнения контракта.

Невозможность применения положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ исключает применение положений, предусмотренных ст. 322, ст. 1102-1105 ГК РФ.

Победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» стало исключительно лишь потому, что предложило цену, меньшую чем ООО «<данные изъяты>», сведения о понижении цены были открытыми и известными ООО «<данные изъяты>», как участнику электронного аукциона, который отказался понижать цену предложения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличию договоренностей между сторонами и/или намерений хотя бы одной стороны на достижение заведомо асоциального результата при заключении муниципального контракта.

Муниципальный контракт исполнен обеими сторонами, при проведении электронного аукциона препятствия для участия иных участников не чинились (участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» тому подтверждение), создание со стороны КСН каких-либо преимуществ для ООО «<данные изъяты>» при заключении муниципального контракта не установлено.

По мнению представителя ответчиков – ДТВ., приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных прокурором.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> КЕА на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил обратить суд внимание на то обстоятельство, что, подавая декларацию о соответствии, ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № – ФЗ, не отразило в ней сведения о том, что единственный учредитель приходится родным братом участнику закупки (главе МО <адрес> сельсовет), то есть при заполнении всех сведений, заявка общества должна была быть отклонена. Он не отрицает факт того, что ООО «<данные изъяты>» стало победителем аукциона, в виду предложения при проведении аукциона, наименьшей стоимости контракта, но если бы общество заполнило декларацию надлежащим образом, то оно вообще не было бы допущено до участия в аукционе.

Представитель ответчиков – ДТВ. на представленных возражениях настаивала, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» обеспечило себе победу в аукционе, благодаря тому, что снизило цену контракта, а второй участник аукциона это сделать отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица – УФССП России по Амурской области.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчики: КСН, глава администрации <адрес> сельсовета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и КАН, единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» (дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), являются родными братьями.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельсовета КСН издано распоряжение № «О проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству спортивного городка <адрес>».

Во исполнение указанного распоряжения, заказчику – Администрации <адрес> сельсовета надлежало разработать аукционную документацию, определить состав аукционной комиссии, а аукционной комиссии провести электронный аукцион в электронной форме. Данные мероприятия, согласно распоряжения, надлежало провести в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Приложения № к распоряжению, состав аукционной комиссии был сформирован из 5 – ти человек, председательствующий комиссии - КСН

Документация о проведении аукциона в электронной форме размещена на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru (п.3 распоряжения).

Порядок проведения электронного аукциона прописан в статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 49 указанного выше федерального закона, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа содержания подпунктов «м» и «п» п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона № – ФЗ, к заявке должна быть представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п.п. «о» ч.1 ст. 43 Федерального закона № – ФЗ).

Так, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № – ФЗ, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Материалами дела установлено, что желание принимать участие в аукционе выразили два юридических лица: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированные в единой информационной системе и аккредитованные на электронной площадке, предоставив документы, предусмотренные ч.1 ст. 43 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 43 указанного выше федерального закона, информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 настоящей статьи, а именно: полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица; Ф.И.О., идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; адрес юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц не включались участниками закупки в заявку на участие в закупке, так как такие информация и документы направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки/оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок: № – № и № на участие в электронном аукционе, содержащие данные об услугах (работах) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, на соответствие их требованиям, установленным ч.3 ст. 66 Федерального закона № – ФЗ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), и приняла решение о допуске к участию и признании участником аукциона участника № (№) и участника № (№).

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок № – № (ООО «<данные изъяты>) и № – № (ООО «<данные изъяты>») по суммам предложений участников электронного аукциона, а также информации и электронных документов участников аукциона, предусмотренных ч.11 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), то есть перечисленных в п.п. «а» - «л» ч.1 ст. 43 данного закона (указаны судом выше), пришла к решению о заключении контракта с участником – ООО «<данные изъяты>», предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельсовета в лице главы администрации КСН и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШВН заключен муниципальный контракт № по устройству спортивного городка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 028 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области КСН подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акт приемки выполненных работ (КС-2).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельсовета Ивановского района Амурской области оплатила ООО «<данные изъяты>» выполненные по контракту работы по устройству спортивного городка в сумме 1 026 015, 07 рублей (с учетом вычета неустойки в размере 2 184,93 рубля за просрочку исполнения обязательств).

Рассматривая требования прокурора, аргументированные недобросовестным и коррупционным поведением участников закупки, и возражения стороны ответчиков относительно них, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено понятие коррупции как:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного выше федерального закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № - П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Соответственно, при наличии коррупционной составляющей на основании выше указанного федерального закона в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Аналогичная обязанность муниципального служащего предусмотрена и частью 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст. 11 Федерального закона № – ФЗ).

В силу положений ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичный запрет установлен и п.9 ч.1 ст. 31 данного федерального закона, который устанавливает единое требование к участникам закупки – отсутствие между ними конфликта интересов, под которым понимаются и случаи, когда руководитель заказчика состоит в родстве (является братом) с физическим лицом, являющимся выгодоприобретателем (единственным участником общества).

КСН, как глава муниципального образования – <адрес> сельсовет, должен был соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Аналогичные обязанности главы администрации муниципального образования были предусмотрены и пунктом 5.1 статьи 34 Устава муниципального образования <адрес> сельсовета.

В связи с замещением муниципальной должности, в силу положений ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № – ФЗ КСН обязан был сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Однако, этого КСН сделано не было.

Довод КСН о не знании им того, что его родной брат, КАН, является учредителем ООО «<данные изъяты>», опровергается данными протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого аукционная комиссия, под его председательством, рассматривала электронные документы участников аукциона, предусмотренные ч.11 ст. 24.1 Федерального закона № – ФЗ, среди которых присутствовала выписка из ЕГРН в отношении ООО «<данные изъяты>», в которой было указано, что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является КАН (п.8 протокола).

При этом, ООО «<данные изъяты>», заявляя об отсутствии конфликта интересов, подало декларацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № – ФЗ, так как из неё было исключено указание на то, что должностное лицо заказчика – КСН является родным братом учредителя ООО «<данные изъяты>» - КАН (приведены лишь сведения по генеральному директору – ШВН, который родственником главе администрации <адрес> сельсовета не приходится), а председатель аукционной комиссии - КСН посчитал заявку на участие ООО «<данные изъяты>» как соответствующую требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, достоверно зная о том, что учредитель ООО «<данные изъяты>» - КАН является его родным братом, и, соответственно, что поданная обществом декларация не соответствует требования п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № – ФЗ, а несоответствие участника закупки данным требованиям является основанием для признания заявки этого участника в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.6 ст. 69 Федерального закона № – ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которого сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, в нарушение прямо выраженного законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № – ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, соответственно, посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с КСН, КАН, ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации 1 026 015, 07 рублей, как суммы дохода по заключенному между администрацией <адрес> сельсовета и ООО «<данные изъяты>» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате коррупционных действий.

В виду выше изложенного, доводы стороны ответчиков о максимально возможной гражданско – правовой ответственности при разрешении данного спора – это применение двусторонней реституции, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с КСН, КАН и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в доход бюджета Ивановского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 330, 07 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> САА, действующего в интересах Российской Федерации, к КСН паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в <адрес>), КАН (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с КСН, КАН, ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации 1 026 015 (один миллион двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 07 копеек, как сумму дохода по заключенному между администрацией <адрес> сельсовета и ООО «<данные изъяты>» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в результате коррупционных действий.

Взыскать солидарно с КСН, КАН, ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ивановского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 330 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 07 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скобликова Н.Г.