Решение № 2-5923/2017 2-5923/2017~М-4832/2017 М-4832/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5923/2017

Дело № 2-5923/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования, а именно 08.05.2017г. ФИО1 обнаружил на транспортном средстве многочисленные повреждения.

19.05.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховое возмещение ему не было выплачено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец восстановил транспортное средство собственными силами.

Согласно отчета ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 881882 руб. 93 коп., за оценку истец понес расходы в размере 15000 руб.

28.06.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Считая свои права нарушенными ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 881882 руб., компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспорили.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, наступление страхового события не оспаривала, не оспаривала результаты судебной экспертизы, указала, что транспортное средство было представлено в страховую компанию на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии, паспортом транспортного средства.

28.03.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) №

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 28.03.2017г. по 27.03.2018г., страховая сумма составила 1479900 руб., страховая премия 78102,79 руб. выплачена в полном объеме в день заключения договора, франшиза составляет 30000 руб., выплата производится путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные правоотношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 года № 13/02, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 3.3. тех же Правил страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с п.п. 3.2.1 Правил «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просили зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Судом установлено, что по указанному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирован объем повреждений транспортного средства, 10.05.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 08.05.2017г..

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № от 27.07.2017г., заказ-нарядом от 08.07.2017г., расходной накладной к заказ-наряду № от 08.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта составила 911970 руб.

Автомобиль находится на гарантии, но в связи с тем, что автомобиль восстановлен не специализированной ремонтной мастерской, при определении вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо руководствоваться среднерыночными ценами.

Судом также установлено, что 19.05.20147г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, 24.05.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2017г. в адрес ФИО1 и ФИО3 было направлено направление на ремонт транспортного средства.

Транспортное средство по выданному направлению не отремонтировано.

Исходя из существа спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, во взаимосвязи с положением Правил страхования о том, что является страховым случаем, суд приходит к выводу, что 08.05.2017г. имело место наступление страхового случая – причинение ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, наступившие событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Истцом в обосновании своего требования представлены следующие доказательства:

- отчёт № 3162 от 15.06.2017г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта», выполненного ИП ФИО2, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 881882,93 руб.

За проведение оценки истец понес расходы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 31.08.2017г. по автотехнической экспертизе, выполненного Липецким филиалом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, получившего механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, произошедшего 08.05.2017г., составляет 796326 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд, принимая решение, признает указанное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством и основывает свои выводы в соответствии с ним.

Признавая факт наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу, что истец, как страхователь имеет права на получение страхового возмещения в том виде, в котором оно предусмотрено договором.

Договором добровольного страхования имущества предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на СТОА. Судом установлено, что такое направление имеется в материалах выплатного дела. Вместе с тем материалы выплатного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления по почте указанного направления на ремонт, равно как и доказательств, подтверждающих получение истцом такого направления, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания не представила доказательств надлежащим образом исполнения условий договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 796326 руб.

На день рассмотрения иска страховое возмещение выплачено не было.

Коль скоро суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий третьих лиц 08.05.2017г. наступило страховое событие, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в правильном размере.

Коль скоро в настоящее время транспортное средство восстановлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 796326 руб., за минусом безусловной франшизы в размере 30000 руб., то есть в сумме 766326 руб.

Что касается требований истца, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 017.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в том случае, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.

Между тем, судом установлено, что материалы выплатного дела содержат направление на ремонт, которое при должной осмотрительности истец имел возможность получить. Однако, истец отремонтировал транспортное средство за свой счет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12019 руб., которые подлежат ко взысканию пропорционально удовлетворенному требованию в размере 10863 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, то с ответчика подлежат взысканию в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по доверенности представлял ФИО3 Стоимость услуг определена сторонами в 10000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается документально.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов до 8000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 15000+10863+8000=37184 руб. 00 коп.

Итого общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 766326 руб.+37184 руб. = 803510 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку согласно заявлению экспертного учреждения оплата произведена не была, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию денежная сумма в размере 7995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 803510 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 7995 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2017 года.