Постановление № 1-266/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-266/2018

дело № 1-266/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 03 мая 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО2, допущенного на основании водительского удостоверения №... №..., к управлению транспортными средствами категории «В», находился автомобиль (далее - а/м) «Renault Logan» государственный регистрационный номер (далее - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе парковки автомобиля «Renault Logan» г/н «№...» совершил столкновение со зданием, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения переднего бампера, левой фары, молдинга арки левого крыла, левого повторителя указателя поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого зеркала заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, напротив ... районе г. Волгограда, к ФИО2 обратилось иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №1), представившееся аварийным комиссаром и предложило оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. Таким образом, аварийный комиссар - иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор», и выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на автомобиле, предложило ФИО2, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Renault Logan» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО2, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Renault Logan» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение аварийного комиссара – иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО2 договорился с иным лицом №1 о том, что он предоставит ему а/м «Renault Logan» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Renault Logan» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя ФИО2, светокопию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м «Renault Logan» г/н «№...». В свою очередь иное лицо №1 пообещало ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП, он получит денежные средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - возле ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград ... «а» а/м «Renault Logan» г/н «А773ЕХ 34», а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Renault Logan» г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО2, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта РФ на имя собственника а/м - ФИО2 После чего, эксперт-техник – иное лицо №1, уголовное дел в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2) выполняя отведённую в составе организованной группы роль, осмотрело автомобиль, произвело фотосъёмку повреждений а/м «Renault Logan» г/н «№...», фотоснимки которых в последующем передало в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту ДТП с участием а/м «Renault Logan» г/н «№...», иное лицо №1 продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало в офисе ООО «Верный Выбор» светокопии водительского удостоверения ФИОИ2 и свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21093» г/н «№...», принадлежащий ФИО1, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, иное лицо №1 во исполнение совместных с ФИО2, преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: ... ..., составило фиктивное извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ДТП по ул. Дзержинского, 1Б в Тракторозаводском районе г.Волгограда между а/м «Renault Logan» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 21093» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИОИ2, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указав ФИОИ2 в качестве виновника ДТП, выполнив подписи в извещении о ДТП от имени ФИОИ2 и ФИО2

При этом, в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИОИ2, и в результате ДТП на а/м «Renault Logan» г/н «№...», образовались повреждения переднего бампера, левой фары, молдинга арки левого крыла, левого повторителя указателя поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого зеркала заднего вида, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенное по адресу: ... ....

В последующем, ФИО2 по указанию аварийного комиссара – иного лица №1 подписал представленные ему менеджером ООО «Верный Выбор» следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный Выбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «Верный Выбор» об уступке права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, вернув их в ООО «Верный Выбор».

Затем иное лицо №1 подготовило и сдало в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Renault Logan» г/н №...», под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 21093» г/н «№...», под управлением ФИОИ2 (ошибочно указанного в документах как ФИО4), признанного виновником ДТП. После чего, ФИО2 по указанию иного лица №1 получил из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 17 000 рублей, из которых согласно ранее достигнутой договоренности 12 000 рублей передало ФИО3, а 5 000 рублей присвоил.

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО2 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии из почтового отделения связи №... расположенного по адресу: ... ..., на сумму в размере 37 700 рублей (25 500 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: ... ..., искового заявления ООО «Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 54 823 рубля (25 500 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 323 рубля - почтовые расходы по направлению заявления и претензии, 2000 рублей - государственная пошлина).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения №№... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» денежных средств в размере 48 823 рубля (25 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 9000 рублей - расходы на юридические услуги, 323 рубля - почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ..., на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в размере 48 823 рубля, часть из которых в размере 17 000 рублей были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО2, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 25 500 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Шиповской К.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Косолапов