Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-882/2025;)~М-870/2025 2-882/2025 М-870/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-79/2026

Дело № (№)

62RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2017г. (по обязательствам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117285,00 руб., которая состоит из: 99039,70 руб. - основной долг; 10969,19 руб. – проценты на пользование кредитом; 6931,11 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 345,00 руб. – смс-сервис, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» №, путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4», содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах по картам «ФИО4». В рамках исполнения Договора ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО4», а также выполнил иные условия договора, выпустил на его имя банковскую карту «ФИО4» и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. 11.12.2021г. ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117285,00 руб. не позднее 10.01.2022г. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Истцу стало известно, что ФИО3 умерла 20.08.2021г.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 201-202).

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.242-243).

Протокольным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ФИО4" (том 2 л.д.28).

Представитель истца - АО «ФИО1», ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Скопинского нотариального округа ФИО10, ФИО6 и ФИО7, АО "ФИО4" о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В деле от истца АО «ФИО1» имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 6), считают заявленные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства от 22.07.2022г. и от 14.07.2023г., которые были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 30.11.2022г. и 22.12.2023г. соответственно. Срок защиты права ФИО1 в судебно-приказном порядке составляет 1467 дней. Последний день реализации права ФИО1 на судебную защиту в порядке искового производства 09.09.2027г. ФИО1 обратился с исковым заявлением 13.10.2025г., то есть до истечения срока исковой давности (том 1 л.д. 233-236).

От ответчика ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности (том 1 л.д. 220, 221).

От нотариуса ФИО10 имеется заявление о проведении судебных заседаний в её отсутствие (том 1 л.д. 53).

Дело рассмотрено в отсутствие истца - представителя АО «ФИО1», ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса ФИО10 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и представителя АО "ФИО4" в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал наследодатель, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, при наличии таковых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о заключении потребительского кредитного договора и о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого просила: выпустить на ее имя платежную карту, указанную в разделе «Договор о карте», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте установить лимит и осуществлять кредитование счета. Подписывая заявление, ФИО3 согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета; что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия кредитования счета и Тарифы по картам «ФИО4», с которыми она ознакомлена, полностью согласна. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО3 от 11.12.2017г. (том 1 л.д. 14).

Договор № был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

На дату рассмотрения гражданского дела тарифный план № истцом в суд предоставлен не был.

Согласно сообщению АО "ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 36), договор ФИО4 между АО "ФИО4" и ФИО3 не заключался.

Согласно копии записи акта о смерти № от 25.08.2021г., ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

В судебном заседании также установлено и следует из представленной нотариусом Скопинского нотариального округа ФИО10 копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-164), с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг умершей ФИО3 - ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на 1/2 доли в уставном капитале ООО «АММ» (ИНН №); на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дети умершей ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающегося им по закону наследства (том 1 л.д. 62, 63).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела и условиями заключенного договора подтверждено, что кредит должен был возвращаться частями, что следует из условий кредитования счета «ФИО4» и представленного расчета задолженности.

Поскольку ФИО3 обязательства по договору не исполнялись, для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117285,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ не отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от 19.02.2026г., копией заявления АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа и копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.18-20).

Согласно информации ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ФИО1» 14.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 22.12.2023г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях. С предоставлений копий постановления о возбуждении ИП от 14.07.2023г. и об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2023г. (том 2 л.д. 11-16).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Из представленных истцом расчета сумм задолженности (том 1 л.д. 10-11) и выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № (том 1 л.д. 22-23) следует, что последний платеж Заемщик внесла в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет-выписку/Заключительное требование о полном погашении задолженности. Считает, что право ФИО1 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1 Условий кредитования счета «ФИО4» (том 1 л.д. 18) срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставление заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления требования вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти, ФИО3 было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в размере 117285,00руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Таким образом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок обращения в суд за защитой права у кредитора истек.

При этом, доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы приостановили течение срока исковой давности, прекратили его течение, материалы дела не содержат.

Истец указывает на то, что обращение за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает срок течения исковой давности.

Вместе с тем, из приказного производства усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти Заемщика. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже после смерти ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем, обращение АО «ФИО1» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем, такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследника. При этом неосведомленность ФИО1, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме пропущен.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по государственной пошлине.

Уплата государственной пошлины в заявленном истцом размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, государственная пошлина в пользу истца также не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2017г. (по обязательствам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья И.В. Кудряшова