Решение № 2А-632/2021 2А-632/2021~М-545/2021 М-545/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-632/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001148-09

№2а-632/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 09 июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-632/202 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области об удержании 50% от ежемесячного дохода должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным выше административным иском, указав, что на основании вынесенного решения Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-СД (сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производства №-ИП от 15.03.2018). Также в отношении нее возможно вынесение судебных решений, и, как следствие, могут быть возбуждены исполнительные производства во исполнение новых судебных актов. В связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об удержании суммы долга из доходов должника в размере 50% от ее ежемесячного дохода. 30.09.2020 она обратилась в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением на имя начальника подразделения об отмене постановления об удержании 50% из дохода должника и об уменьшении размера этих удержаний, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования. 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 10%, однако, несмотря на это ежемесячно с нее продолжаются удержания в размере 50%. Через некоторое время излишне удержанные денежные средства возвращаются на счет истца, однако, несмотря на это, несвоевременным получением пенсии права истца нарушаются.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия УФССП России по Пензенской области в лице Пензенского РОСП, выражающиеся во взыскании 50% из дохода должника; обязать УФССП России по Пензенской области в лице Пензенского РОСП производить удержания из пенсии ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10% пенсии; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. – компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 при рассмотрении административного дела возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что, несмотря на вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 10%, Пенсионным фондом производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УПФР РФ по Пензенской области ФИО4 полагал, что нарушений в действиях пенсионного фонда при удержании денежных средств из пенсии ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Судебным приставом – исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об удержании суммы долга из доходов должника в размере 50% от ежемесячного дохода.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 10% от ежемесячного дохода.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 10% от ежемесячного дохода своевременно были направлены в Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации. Между тем, несмотря на указанные постановления, Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации производил удержания из пенсии должника ФИО1 в размере 50% от ее ежемесячного дохода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России Пензенской области совершала все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области об удержании 50% от ежемесячного дохода должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: