Постановление № 5-304/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-304/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычев А.В. ,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в СНТ <адрес>, бросил лопатой в сторону Потерпевший №1, в результате отскока от земли лопата черенком ударила в плечо Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и согласно заключения эксперта №Т телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого плеча, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании вину в правонарушении не признал, показал что лопатой в Потерпевший №1 не бросал, последняя, а также свидетели обвинения оговаривают его поскольку в отношении А.Р., являющегося родственником Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности опровергается, а его вина в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших для Потерпевший №1 последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что находясь примерно в указанное выше время в СНТ «Пионер» совместно с Е.В., ФИО1 в состоянии опьянения стал требовать от них какой-то долг, на отказ разговаривать по этому поводу, пришел на участок Е.В. с лопатой и трубой, лопатой кинул в сторону Потерпевший №1, лопата отскочила от земли и ударила черенком по правой руке, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Повреждение на теле она обнаружила вечером.

Из объяснений свидетелей Е.В. следует, что она подтвердила показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 бросил в сторону Потерпевший №1 лопату, которая отскочила от земли и ударила Потерпевший №1

Свидетель О.Л. показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно что ФИО1 кидал в нее лопату, в результате чего у той образовалось повреждение на руке, по поводу которого Потерпевший №1 проходила ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование.

Согласно заключения эксперта №т по результатам исследования медицинских документов у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде подкожной гематомы по наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча, полученное от воздействия твердого тупого предмета, давность возникновения которой соответствует обстоятельствам, сообщенным потерпевшей.

Из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, следует что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, объяснив обнаруженное у него повреждение действиями известного, который кинул в нее лопатой.

Показания лица привлекаемого к административной ответственности, о непричастности к образованию у потерпевшей телесного повреждения, суд отвергает, оценивая их на основании исследованных доказательств, как стремление избежать ответственности, достаточных данных свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения ФИО1, а также о причинении самой себе обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения, не имеется, такими данными не могут являться сведения о возбуждении в отношении А.Р. уголовного дела мировым судьей по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, поскольку возможное признание его виновным не может повлиять на выводы суда о возможной виновности ФИО1 Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения с объяснениями, данными ими после инцидента, суд существенными не считает, и они не опровергают наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения, образование его в результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Пионер» из личных неприязненных отношений. Потерпевший №1, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала в судебном заседании на том, что получила повреждение при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

По тем же основаниям суд считает возможным уточнить время совершения ФИО1 правонарушения.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 как правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства правонарушения, личность виновного, его возраст и трудоспособность, отсутствие дохода, суд считает, что задачам законодательства об административных правонарушениях будет соответствовать назначение ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.