Решение № 2-2054/2023 2-2054/2023~М-1441/2023 М-1441/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2054/2023

Дело №2-2054/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на его заявление произвела страховую выплату, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права. Кроме того, считает, что с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 подлежит взысканию ущерб, определяемый как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установлена вина водителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в материале дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 по <данные изъяты> КоАП РФ и ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ за истечением срока давности.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> годные остатки транспортного средства составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку из представленных страховой компании материалов не была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> от страхового возмещения.

Также ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была перечислена неустойка в размере <данные изъяты> по претензии от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что ФИО1 имеет право на взыскание с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 ущерба, определяемого как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, истец обратился к ФИО21 согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд принимает за основу, при вынесении решения суда, указанное заключение, поскольку оно является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, не вызывает сомнения.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, также не содержалось выводов о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии в административном материале, судом по ходатайству истца и ответчика назначена по делу судебная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО22

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО22

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, с ответчика – страховой компании – в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании ст.15 ГК РФ с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере до 400000 руб. как сумма восстановительного ремонта с учетом износа и установленная лимитом, то остальная стоимость восстановительного ремонта, как убытки, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ответчика ФИО2 <данные изъяты>

По смыслу приведенных выше норм законодательства основанием для возникновения деликта является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 имеется факт причинения вреда имуществу истца, противоправность его поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.

Поскольку закон связывает наступление гражданской ответственности с наличием причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то в рассматриваемой ситуации, не выполнение ФИО19 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при том, что ФИО2 выполнял маневр поворота в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а у водителя ФИО19 имелось преимущественное право проезда, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на степень вины в нем водителя ФИО19

Именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО2, находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, указание в экспертном заключении о том, что водитель ФИО19 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, правового значения при разрешении спора, вопреки доводам ФИО2, не имеет.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплату заключения в размере <данные изъяты> судебного заключения в размере <данные изъяты> Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина